КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чистосердовой М.И. к Государственному учреждению Управление Пенси­онного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска о назначении дос­рочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью,

по кассационной жалобе Чистосердовой М.И.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Чистосердовой М.И. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска включить в специальный стаж Чисто­сердовой М.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с ... 1985 года по ... 1986 года и с ... 1991 года по ... 1993 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения Чистосердовой М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чистосердова М.И. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманске (далее Управление) о назначе­нии досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятель­ностью.

В обоснование иска истица указала, что решением комиссии Управления от ....2010 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого специального стажа, дающего право на назначе­ние досрочной трудовой пенсии. При этом комиссией Управления в специальный стаж работы не были включены следующие периоды: период ра­боты в Городском профессионально-техническом училище № *** г. Мурманска /.../ с ... по ..., период работы в вечерней школе /.../ с ... по ...; период работы в клубе «***» /.../ с ... по ...; период работы с ... по ..., период работы преподава­телем /.../ с ... по ..., а также курсы повыше­ния квалификации с ... по ....

Полагая данный отказ незаконным, истица просила включить указанные периоды в стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ...2010 года.

В судебном заседании истица Чистосердова М.И. и её представитель Жданова С.П. исковые требования поддержали.

Представители ответчика – Сергеева А.А. и Коротчук М.К. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Представитель третьего лица МОУДОД «Кольская районная детская школа искусств» - Скиридонова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Чистосердова М.И. просит решение суда отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении иска.

Считает, что суд односторонне подошел к рассмотрению спора и принял доводы ответчика, тогда как ее доводам не дано надлежащей оценки.

Полагает, что решение суда в части не включения в специальный стаж периодов ее работы в должности /.../ с .... по ...., в должности /.../ клуба «***» г. Мурманска с .... по .... ограничивает ее конституционное право на социальное обеспечение.

Кроме того, обращает внимание, что судом не дано оценки тому факту, что в период с .... по .... она работала в вечерней школе /.../ с нагрузкой 0,5 ставки, а в период с .... по .... по совместительству в должности /.../, в период с .... по .... она также работала по совместительству в детской музыкальной школе № *.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска, третьего лица- МОУДОД «Кольская районная детская школа искусств», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что Решением комиссии Управления пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска №* от ....2010 г. истице было отказано в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемого специального педагогического стажа 25 лет.

По состоянию на ....2010 г. специальный стаж Чистосердовой М.И. составил ....

В специальный стаж не были включены следующие периоды: с ... г. по ... г. в должности /.../ в среднем городском профессиональном училище №* г. Мурманска; работа со ... г. по ... г. преподавателем /.../ в вечерней школе /.../ г. Мурманска; период работы с ... г. по ... г. в клубе «***» в должности /.../; период работы с ... г. по ... г. /.../; период работы в Кольской райлнной детской школе искусств с ... г. по ... г. в должности /.../.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 названного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При разрешении спора суд правильно руководствовался приведенными нормами материального права, а также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781; применил Списки профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на выслугу лет, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года №463, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года №1067 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, и исходил из того, что занимаемые истицей должности в оспариваемые периоды не предусмотрены вышеуказанными Списками.

Так, в указанных Списках отсутствует наименование должности *, в связи с чем, судом обоснованным было признано решение пенсионного органа, не включившего в специальный стаж истицы, период её работы с ... г. по ... г. в среднем городском профессиональном училище №* г. Мурманска /.../.

Период работы истицы в клубе «***» с ... г. по ... г. не засчитан в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, так как должность /.../ и клубы не поименованы Списками. В документах пенсионного дела и настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что клуб «***» являлся учреждением для детей.

В решение приведены подробные выводы об отсутствии правовых оснований для решения вопроса о тождественности выполняемых истицей в указанный период должности руководителя самоокупаемого кружка, функциям, условиям и характеру деятельности педагога дополнительного образования, с которыми судебная коллегия соглашается, так они постановлены при правильном применении нормативных правовых актов, регулирующих возникший спор.

В соответствии с пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781, предусмотрено, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31.12.2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименовании учреждений» Списка.

Аналогичный порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, был предусмотрен и пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 г. №1067.

Установив, что по состоянию на ....2001 г. специальный стаж работы истицы составлял менее ... лет ... месяцев, пенсионный орган правомерно не включил в специальный стаж период работы истицы с ....2001 г. по ....2010 г. в Кольской районной детской школе искусств в должности /.../.

При исключении указанных периодов истицы, отсутствуют необходимые 25 лет специального стажа, что исключает возможность удовлетворения иска о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Судом рассмотрены требования в заявленном истицей объеме, проверены основания исключения пенсионным органом указанных в решении комиссии №* от ...2010 г. периодов работы истицы по представленным истицей на ....2010 г. документам. Поэтому довод кассационной жалобы, что судом не были проверены иные периоды работы, которые могли бы быть включены в специальный стаж истицы, судебная коллегия находит не состоятельными.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Пенсионным органом решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистосердовой М.И. – без удовлетворения.