КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Копченова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лазурит»

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Копченова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения (реализации туристских услуг) от ...2010, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Лазурит» и Копченовым В.П..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» в пользу Копченова В.П. цену договора (стоимость путевки) в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... (...) рубля.

В остальной части иска – о взыскании суммы процентом за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков в виде оплаты проезда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» штраф в доход государства в размере ... рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» государственную пошлину в доход государства в размере ... (...) рублей ... копеек».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителей ООО «Лазурит» - Абакумовой Н.М., Чернолихова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Копченов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Лазурит» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ....2010г. между ним и ответчиком заключен предварительный договор о реализации туристских услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации тура по маршруту путешествия: страна Египет, курорт Хургада, отель «***», для него и его жены К. на период с ... по ... 2010 года.

Стоимость тура составила ... рублей. В этот же день им уплачен задаток в размере ... рублей, окончательный расчет произведен им ... 2010 года, при заключении основного договора поручения (реализации туристического продукта), при этом ему была выдана туристическая путевка № ***.

... 2010 года, находясь в аэропорту «***» в г. Москве, они получили от представителя ООО «Лазурит» сообщение, что их рейс переносится на ... 2010 года в 06 часов 30 минут вылет из аэропорта «***». В телефонном разговоре представитель ответчика сообщила, что туроператор НТК «Интурист» изменил отель и рейс вылета. В связи с этим, он (истец) вынужден был обратиться в НТК «Интурист», где ему сообщили, что ООО «Лазурит» не бронировало для них мест в отеле «***», после чего они вместе с представителем туроператора пытались выяснить у представителя Общества к какому туроператору им необходимо обратиться в аэропорту «***», однако ответа не последовало. В связи с чем, они с супругой вернулись в город Апатиты.

Считает, что действиями ответчика были нарушены существенные условия договора.

Просил расторгнуть договор-поручение (реализации туристического продукта/услуг) от ....2010 года, взыскать с ответчика стоимость туристической путевки в сумме ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, дополнительные расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Апатиты-Моска-Апатиты в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Копченов В.П. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Лазурит» - Абакумова Н.М. и Чернолихов В.П. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ОАО «НТК Интурист» г. Москва в судебной заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Лазурит» просит решение суда отменить.

Кассатор считает, что условия договора Обществом нарушены не были, поскольку организация тура осуществляется турагентом вплоть до дня отъезда туристов, поэтому Общество не обязано было бронировать отель сразу после заключения договора. По условиям договора туристическая фирма вправе заменить отель на аналогичный, что и было сделано в спорной ситуации. Изменение даты вылета с вечера ... из аэропорта «***» на утро ... из «***» также не является существенным нарушением условий договора. Об изменении параметров путешествия туристы были уведомлены ... 2010 года, то есть до начала путешествия, как это предусмотрено Федеральным законом « Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Не согласен с выводом суда о том, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключенный договор не содержит обязательств о возмездном оказании Обществом услуг Копченову В.П.

Полагает, что со стороны Общества не допущено нарушения действующего законодательства и существенных условий договора. То обстоятельство, что представитель Общества направил заявку на другой отель и другому туроператору не является нарушением условий договора, поэтому вывод суда о неправомерности действий ответчика находит неправильным и не основанным на имеющихся в деле документах.

В возражениях на кассационную жалобу истец Копченов В.П. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Копченов В.П., представитель третьего лица –ОАО « НТК Интурист», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, в частности Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 « О защите прав потребителей», Федеральный закон от 24.11.1996 г. «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора реализации туристского продукта относится достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ООО «Лазурит» ...2010 г. был заключен предварительный договор о реализации туристского продукта, а ....2010 г. заключен договор поручения (реализации туристского продукта) по приобретению, оплате, получению и передаче заказчику (истцу) прав на туристские услуги в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре.

В разделе 2 договора данных договоров указаны потребительские свойства (качество) туристcких услуг: страна- Египет, курорт Хургада, средство размещения – отель «***», продолжительностью 12 дней/13 ночей с ... 2010 года по ... 2010 года. Стоимость тура составила ... рублей.

... 2010 года была оформлена туристская путевка №*** на имя Копченова В.П. и К.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №* от ....2010 г. ООО «Лазурит» приняло от Копченова В.П. за путевку в Египет с ...2010 г. по ....2010 г., отель «***» (бунгало, все включено) ... руб. (л.д. 9).

В выданной ответчиком памятке были указаны данные о перелете – к месту отдыха ...2010 г., аэропорт ***, рейс UN 649, время вылета – 18 час. 15 мин. (л.д. 7).

... 2010 года во время нахождения туристов в аэропорту *** турфирма –ООО «Лазурит» сообщила истцу об изменении даты и места вылета в Египет, замене отеля.

Удовлетворяя требования истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик- турфирма ООО «Лазурит» нарушил условия договора о реализации туристского продукта от ....2010 г. на предоставление туристских услуг, оказав услуги ненадлежащего качества и не соответствующие условиям, заключенного с истцом договора.

Как установлено судом, ООО «Лазурит», являясь «исполнителем» договора реализации туристического продукта, в нарушение условий предварительного договора от ....2010 г. и основного договора от ....2010 г., а также условий агентского договора от ...2009 №*** с ОАО «НТК Интурист», не забронировало у туроператора ОАО «Интурист» указанный в договорах с истцом, отель, не направил соответствующую заявку туроператору.

При заключении договора от ....2010 г. ответчик сообщил истцу о том, что от туроператора пришло подтверждение на запрашиваемый отель; ....2010 г. перед отъездом туристов из г. Апатиты в г. Москву, заверил, что изменений по договору не имеется.

Турфирма - ООО «Лазурит» по своей инициативе, без согласования с истцом, уже после отъезда туристов в г.Москву для начала путешествия, направила заявку другому туроператору на другой отель, что повлекло изменение срока совершения путешествия вместо с ....2010г. по ....2010 г., на ....2010 г. по ....2010 г. Об изменениях условий договора ответчик сообщил истцу только ....2010 г.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик допустил нарушения существенных условий и существенные изменения обстоятельств, установленных договором о реализации туристского продукта от ....2010 г.

Туристы заблаговременно в известность об изменении существенных условий договора, в частности, месте проживания, поставлены не были; не известил ответчик до начала путешествия туристов и об изменении сроков путешествия, которое начиналось ....2010 г. вместо ....2010 г. (по договору), а заканчивалось ....2010 г. вместо ....2010 г. ( по договору), в связи с чем, истец правомерно отказался от туристический поездки и потребовал расторжения договора.

Приведенное в решение суждение о том, что по своему правовому статусу турфирма ООО «Лазурит» является турагентом, основано на совокупности, исследованных судом доказательств по настоящему делу, анализе положений ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В приложении №2 к заключенному сторонами договору о реализации туристского продукта от ....2010 г., полученному истцом при заключении договора (л.д. 6), указаны подробные сведения о туроператоре – компании НТК « Интурист» ( л.д. 6). Поэтому суд при решении вопроса о лице, ответственном перед истцом за нарушение условий договора, существенное изменение его обстоятельств, обоснованно подверг анализу положения агентского договора от ....2009 г., заключенного между туроператором ОАО «Национальная туристическая компания Интурист» и ООО «Лазурит», именуемым в договоре – турагентом.

В силу изложенного, доводы кассатора о том, что договор от ....2010 г. не содержит указания на туроператора – ОАО НТК «Интурист», а положения агентского договора от ...2009 г. не имеют значения для определения вины ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Объем ответственности ответчика правильно был определен судом в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей».

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, чему оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют возражения ответчика на иск, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таком положений оснований для отмены решения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: