КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калитенкова А.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области о взыскании стоимости проезда,

по кассационной жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области в пользу Калитенкова А.Н. компенсацию стоимости проезда 6275 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области – Артеменко М.А., Белозеровой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Калитенкова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Калитенков А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области(далее Управление Роскомнадзора по Мурманской области) о компенсации стоимости проезда его несовершеннолетним детям.

В обоснование требований истец указал, что ....2010 года он обратился к работодателю с заявлением о компенсации оплаты проезда к месту проведения отдыха и обратно ему и его несовершеннолетним детям – К.Е. и К.И.. Поскольку фамилия в посадочном талоне (место *) не совпадает с фамилией в электронном билете № *** ему было предложено предоставить документ, подтверждающий факт перелета К.Е. по маршруту Мурманск-Москва ...2010 года. Данное требование было выполнено им в полном объеме, однако работодателем компенсация по оплате стоимости проезда его несовершеннолетних детей произведена не была.

Просил взыскать стоимость проезда от г. Мурманска до г. Москвы по билетам № *** и № *** в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Калитенков А.Н. иск поддержал.

Представители ответчика – Белозерова И.А. и Артеменко М.А. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

По мнению кассатора при разрешении спора не подлежал применению Закон Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», поскольку положения данного Закона распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, поскольку Мурманская область отнесена к районам Крайнего Севера, то указанный Закон на лиц, работающих в организациях, расположенных в Мурманской области не распространяется.

Кроме того, кассатор указывает, что судом не дана правовая оценка обстоятельству приобретения билетов и требований нормативно-правовых актов, действующих в тот момент. Представленные истцом электронные билеты приобретены ....2010 г., то есть в период, когда маршрут/квитанция электронного пассажирского билета не являлись бланками строгой отчетности, следовательно, истец должен был предоставить документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, однако данное требование им выполнено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, установил обстоятельства, правильно применил нормы материального права, в частности положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", положения "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 455).

Упомянутыми нормами материального права предусмотрено право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ... 2010 года Калитенков А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно на него и его несовершеннолетних детей – К.Е. и К.И.. Однако работодатель не принял к оплате представленные истцом проездные документы № *** на имя К.И. и № *** на имя К.Е..

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец предоставил работодателю два электронных билета № *** на имя К.И., стоимостью ... рублей и № *** на имя К.Е., стоимостью ... рублей по маршруту Мурманск-Москва с датой вылета ... 2010 года в салоне экономического класса, также им были представлены посадочные талоны к электронным билетам (места ...). В связи с тем, что оба посадочных талона, в том числе и на К.Е., были оформлены на фамилию Калитенков, истец предоставил работодателю справку авиаперевозчика – ОАО «***», подтверждающую факт регистрации и посадку в салон воздушного судна на рейс *** Мурманск-Москва пассажира К.Е..

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом, суд правильно, руководствовался положениями статьи 105 Воздушного кодекса РФ, предусматривающей, что к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, и иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок (п. 3 ст. 105 Воздушного кодекса РФ).

Форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации установлена Министерством транспорта Российской Федерации Приказом от 08.11.2006 года № 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации". Билет имеет следующую структуру: электронный полетный купон, электронный контрольный купон, электронный агентский купон, маршрут-квитанция. При этом наличие электронного полетного купона и маршрут/квитанции является обязательным.

Специальных требований к документальному подтверждению расходов при покупке электронных билетов налоговым законодательством не установлено. Поэтому документами, подтверждающими расходы по приобретению электронного билета, могут быть, в частности, распечатка электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе; посадочный талон.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что маршрут/квитанция электронного билета, выданная пассажиру или направленная ему в электроном виде по информационно-телекоммуникационной сети, подтверждает произведенную оплату услуг по воздушной перевозке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к воспроизведению приводимых в возражениях на иск доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

Довод кассатора о неправильном применении судом положений Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области – без удовлетворения.