КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Барсегян Л.В. к Арутюнян С.Т., Арутюнян А.А., Арутюняну Т.А., Кочаряну А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе Барсегян Л.В.

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 марта 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Барсегян Л.В. к Арутюнян С.Т., Арутюнян А.А., Арутюняну Т.А., Кочаряну А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок:

по договору дарения принадлежащей Арутюнян С.Т. доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости; /.../, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ***, совершенной ... 2010 года между Арутюнян С.Т. и Арутюнян А.А., с восстановлением права собственности Арутюнян С.Т.;

договору дарения принадлежащей Арутюнян С.Т. доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости; /.../, расположенного по адресу: ... кадастровый номер ***, совершенной ... 2010 года между Арутюнян С.Т. и Арутюняном Т.А., с восстановлением права собственности Арутюнян С.Т.;

договору купли-продажи ранее принадлежащей Арутюнян С.Т. доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: /.../, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ***, совершенной ... 2010 года между Арутюнян С.Т., как законным представителем несовершеннолетней А., Арутюняном Т.А. с одной стороны и Кочаряном А.В. с другой стороны, с прекращением права собственности Кочаряна А.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителей истицы Барсегян Л.В. – Ермакова Е.П., Тиманова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей ответчиков Арутюнян Т.А., Кочаряна А.В. – Азнабаевой О.Н., представителя ответчика Арутюнян С.Т., Арутюнян Т.А. – Лукичевой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Барсегян Л.В. обратилась в суд с иском к Арутюнян С.Т., Арутюнян А.А., Арутюняну Т.А., Кочаряну А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09.08.2010г. с Арутюнян С.Т. в ее пользу взыскана сумма долга по договору займа, проценты и расходы по оплате госпошлины в общей сумме ... рублей. Однако до настоящего времени ответчицей решение суда не исполнено.

В период с ... по ... 2010 года ответчик произвела отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности, в пользу своих детей по договорам дарения. В частности, принадлежащая ответчице доля в праве собственности на /.../, расположенное по адресу: ..., по договору дарения перешла в собственность дочери - Арутюнян А.А. и сыну - Арутюняну Т.А., которые полученные от матери в дар доли в праве собственности по договору купли-продажи передали в собственность Кочаряну А.В.

Считает, что совершение Арутюнян С.Т. безвозмездных сделок по договорам дарения в пользу своих детей принадлежащей ей доли в праве собственности на указанный объект недвижимости не создало правовых последствий, и было направлено лишь на умышленное уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа. Данная сделка, совершенная лишь для вида, и является ничтожной в силу ее мнимости, и не должна повлечь правовых последствий, следовательно, последующие сделки по договорам купли-продажи, совершенные между Арутюнян А.А., Арутюняном Т.А. и Кочаряном А.В., направленные на отчуждение долей в праве собственности на указанный объект недвижимости, являются недействительными, как не соответствующие закону.

Просила применить последствия недействительности ничтожных сделок: - по договорам дарения принадлежащей Арутюнян СТ. доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - /.../, расположенное по адресу: ..., совершенных между Арутюнян С.Т. и Арутюнян А.А., а также между Арутюнян С.Т. и Арутюняном Т.А., восстановив право собственности Арутюнян С.Т.;

-по договорам купли-продажи ранее принадлежащей Арутюнян С.Т. доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - /.../, расположенное по адресу: ..., совершенных между Арутюнян А.А. и Кочаряном А.В., а также между Арутюняном Т.А. и Кочаряном А.В., с прекращением права собственности Кочаряна А.В.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее -Управление Росреестра по МО) и Комитет по образованию администрации города Мурманска (орган опеки и попечительства).

Истица Барсегян Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее представители – Ермаков Е.П. и Тиманов В.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики Арутюнян С.Т., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Арутюнян А.А., а также Арутюнян Т.А., Кочарян А.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей, исковые требования не признали.

Представители ответчиков – Лукичева С.Н. и Азнабаева О.Н. иск не признали.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Представитель Комитета по образованию администрации города Мурманска – специалист отдела охраны прав несовершеннолетних Ткаченко Л.А. в судебном заседании указала, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав несовершеннолетней А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Барсегян Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, настаивает на обоснованности и удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд нарушил правила оценки судом доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В оспариваемом решении не приведена оценка суда представленных сторонами доказательств во взаимной связи в их совокупности.

Считает, что мнимость сделок дарения долей в праве общей собственности подтверждается совокупностью доказанных юридических фактов, в том числе, договором беспроцентного займа; нарушением Арутюнян С.Т. обязательств по возврату суммы долга; тем, что договоры дарения были подписаны и представлены на государственную регистрацию после обращения истицы с иском в суд; заявлениями истицы об ускорении регистрации.

Сделка дарения 3/8 долей в праве общей собственности на указанный объект недвижимости, совершенная между ответчицей и ее малолетней дочерью – А.., совершена по воле одной стороны – Арутюнян С.Т., являющейся должником по договору займа.

Кроме того, обращает внимание, что по условиям договора дарения даритель вправе отказаться от исполнения договоров, в случае изменения имущественного или семейного положения либо состояния здоровья, следовательно, Арутюнян С.Т. вправе отказаться от исполнения договоров дарения и привести правоотношения сторон в первоначальное положение.

Не согласна с выводом суда о том, что договор купли-продажи не является кабальным, поскольку данный договор имеет признаки кабальности, так как был заключен на крайне невыгодных для продавцов условиях.

Полагает, что вывод суда о том, что договор купли-продажи указанного объекта недвижимости заключен для погашения долгов наследников по долгам наследодателя, не основан на материалах дела.

Однако судом при рассмотрении дела указанным фактам не дана должная правовая оценка, чем нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Барсегян Л.В., ответчики Арутюнян С.Т., Арутюнян А.А., Арутюнян Т.А., Кочарян А.В., представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, сто такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей последствия, ничтожна.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ...2010г. между Арутюнян С.Т. (дарителем) и несовершеннолетней А., ... года рождения (одаряемой), от имени которой действовал представитель по доверенности Е., заключен договор дарения, по которому, даритель безвозмездно передал в общую долевую собственность одаряемой принадлежащие ей на праве собственности 3/8 доли /.../, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ***.

По договору дарения от ....2010 г. Арутюнян С.Т. ( даритель) передала одаряемому Арутюняну Т.А. безвозмездно в общую долевую собственность одаряемого принадлежащие ей на праве собственности 3/8 доли /.../, расположенного по адресу: г. ..., кадастровый номер ***.

По договору купли-продажи от ....2010 г. Арутюнян С.Т., как законный представитель несовершеннолетней Арутюнян А.А., а также Арутюнян Т.А. (продавцы) передали в собственность Кочаряна А.В. (покупателя) /.../ по адресу: г. ..., общей площадью ... кв.м. с условием оплаты не позднее ... года.

Правильно применив приведенные нормы материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не противоречат закону и иным правовым актам, и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, и истицы.

При этом суд правильно указал, что являясь собственником части ( в размере ? долей в праве общей долевой собственности) объекта недвижимости, истица в силу статьи 209 ГК РФ вправе была распорядиться принадлежащим её имуществом, подарив его своим детям.

На день совершения договоров дарения, ответчик Арутюнян С.Т. не имела каких-либо ограничений по распоряжению имуществом; передаваемой в дар имущество в споре, под арестом не находилось.

Как правильно указал суд в решении, не являлось препятствием к совершению сделок наличие определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.05.2010 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения спорного имущества, так как указанное определение на момент совершения сделок не вступило в законную силу, а определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07.07.2010 г. было отменено. В дальнейшем меры по обеспечению иска в отношении указанного объекта недвижимости судом не принимались.

Сделки были фактически исполнены сторонами, о чем свидетельствует государственная регистрация перехода права собственности в установленном порядке. Одаряемые, имевшие в собственности по наследованию имущества (по 1/8 доле у каждого) стали собственниками по ? доле в праве общей собственности на здание.

О реальном исполнении совершенных договоров дарения свидетельствует и факт продажи объекта недвижимости по договору купли-продажи здания от ...2010 г. Кочаряну А.В.

Сам по себе факт наличия у ответчицы не исполненных заемных денежных обязательств перед истицей, отчуждение имущества своим детям, при установленных судом обстоятельствах, не могут быть основанием для признания договоров дарения ничтожными или мнимыми.

Обстоятельства совершения договора купли – продажи недвижимого имущества от ...2010 г., его условия не свидетельствуют о кабальности сделки для продавцов имущества.

Истица Барсегян Л.В. не являлась стороной указанного договора и не вправе оспаривать сделку по данному основанию.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи как по форме, содержанию, так и по фактическим намерениям и действиям сторон сделки, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства прав является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением подробных мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барсегян Л.В. – без удовлетворения.