КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кулюкиной В.И. к Леонтьевой Л.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Леонтьевой Л.В. и ее представителя Бурневской А.А.

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Кулюкиной В.И. к Леонтьевой Л.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьевой Л.В. в пользу Кулюкиной В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кулюкиной В.И. к Леонтьевой Л.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Взыскать с Леонтьевой Л.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кулюкина В.И. обратилась в суд с иском к Леонтьевой Л.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты от 03.12.2010г. Леонтьева Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ. В результате совершенного ответчицей преступления, ей (истице) были причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, ей были причинены телесные повреждения в виде перелома руки.

Просила взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истица Кулюкина В.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Леонтьева Л.В. и ее представитель Бурневская А.А. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Леонтьева Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Кассатор в обоснование кассационной жалобы указывает, что Леонтьева Л.В. осуждена по ... УК РФ и не причиняла Кулюкиной В.И. физическую боль, полагает, что перелом руки истицы не связан с действиями ответчицы.

Считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истице морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу истец Кулюкина В.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Кулюкина В.И., ответчица Леонтьева Л.В., её представитель Бурневская А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ... 2010 года Леонтьева Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № * дома * по ул. ... в городе ..., держа в руке нож, стала угрожать истице убийством.

Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области от 03.12.2010г., вступившим в законную силу 14.12.2010г.

Как правильно указал суд, вина Леонтьевой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, суд обоснованно применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что действиями ответчицы, Кулюкиной В.И. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в реальном опасении за свою жизнь и здоровье, суд правильно применив приведенные выше нормы материального права, правомерно возложил на ответчицу обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу преступлением против личности. Совершенными ответчицей действиями были нарушены личные неимущественные права – право на жизнь, здоровье (статья 150 ГК РФ), защита которых осуществляется, в том числе, взысканием денежной компенсации с причинителя морального вреда.

Привлечение к уголовной ответственности ответчицы не исключает возможность применения к ней гражданско-правовой ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, имущественное положение ответчицы, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме ... рублей, является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Более того, размер взысканной судом компенсации сторонами не оспаривается.

Выводы суда мотивированны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Довод кассатора о том, что истицей не доказан факт причинения ответчицей физических страданий, в связи с повреждением руки истицы, суд кассационной инстанции находит не состоятельным, поскольку, решение не содержит вывода о повреждении руки истицы от действий ответчика.

Вывод суда о взыскании с ответчицы государственной пошлины, согласуется с положениями пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Довод жалобы о том, что ответчица освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном понимании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой Л.В. – без удовлетворения.