КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению адвоката Ермоленко А.Г. об оспаривании решения должностного лица,

по кассационной жалобе Ермоленко А.Г.

на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 марта 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Ермоленко А.Г. об оспаривании решения должностного лица Мончегорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области об отказе в предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Адвокат Ермоленко А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица Мончегорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее Управление Россреестра по Мурманской области) по отказу в предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указано, что ...2011 года им в адрес Управления был направлен адвокатский запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Решением Мончегорского отдела Управления Россреестра по Мурманской области от ....2011 года было отказано в предоставлении запрашиваемой информации, ввиду отсутствия документа, подтверждающего внесение платы за выдачу сведений.

Ссылаясь на положения пп. 1 п. 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», истец находит данный отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем, просил обязать Мончегорский отдел Управления Россреестра по Мурманской области исполнить адвокатский запрос.

В судебном заседании адвокат Ермоленко А.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель Мончегорского отдела Управления Россреестра по Мурманской области Луценко А.М. в судебном заседании требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Ермоленко А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, настаивает на обоснованности и удовлетворении заявленного требования. Приводит в основном доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Мончегорского отдела Управления Россреестра по Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заявитель Ермоленко А.Г., представитель заинтересованного лица- Мончегорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ... 2011 года адвокат Ермоленко А.Г. направил в Мончегорский отдел Управления Россреестра по Мурманской области адвокатский запрос о предоставлении сведений на объект недвижимого имущества.

Ответом от ....2011 года регистрирующий орган отказал в предоставлении запрашиваемой информации, указав, что информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества предоставляется за плату.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Руководствуясь приведенной нормой права, суд правильно исходил из того, что предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество является действием регистрирующего органа, а отказ в предоставлении такой информации, оформленный в виде письменного сообщения (письма), соответственно, решением.

Деятельность Федеральной службы государственной регистрации регламентирована Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества предоставляется за плату, если иное не установлено законом.

Пункт 2 данной статьи определяет круг организаций, которым орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставляет сведения о зарегистрированных правах бесплатно.

К числу таких организаций относятся - правоохранительные органы, суды, судебные приставы-исполнители по находящимся в производстве уголовным и гражданским делам; органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; налоговые органы на территории, находящейся в их юрисдикции; государственные органы по контролю за использованием и охраной земель и других природных ресурсов; органы государственной статистики; федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы на территориях, находящихся под юрисдикцией указанных территориальных органов; Председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместитель и аудиторы Счетной палаты Российской Федерации; организации, определенные законами Российской Федерации.

Обращаясь с адвокатским запросом, заявитель действовал в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Так, подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд правильно применил приведенные нормы материального права, исходил из установленного обстоятельства не представления заявителем документа, подтверждающего внесение определенной платы за выдачу информации. К лицам, имеющим право на получение от регистрирующего органа информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости без внесения платы, адвокаты законодателем не отнесены.

Ссылка заявителя на положения статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации» является несостоятельной, поскольку данная норма права не предусматривает право адвоката на получение запрашиваемой информации бесплатно.

Выводы суда мотивированны и соответствуют требованиям закона, обстоятельствам по делу, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании кассатором норм материального права, регулирующих возникший спор, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, чему оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленко А.Г. – без удовлетворения.