КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.В. к Смирнову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе представителя Смирновой Н.В. – Миронюка В.М.

на решение Североморского городского суда Мурманской области от 01 апреля 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирновой Н.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., возражения против кассационной жалобы Смирнова С.В., заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Смирнову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения – квартиры № * в доме № * по улице ... в городе .... В квартире также зарегистрированы ответчик Смирнов С.В. и их двое несовершеннолетних дочерей: А., ... года рождения, и В., ... года рождения.

С ... 2009 года Смирнов С.В. в квартире не проживает, забрал свои вещи, выехал из спорного жилого помещения, создал другую семью. Препятствия к проживанию ответчика в квартире не чинились. Отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временный характер.

Просила признать Смирнова С.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: Мурманская область, город /.../.

В судебном заседании истица Смирнова Н.В. и её представитель Миронюк В.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Смирнов С.В. и его представитель Паркин А.Н. иск не признали.

Представитель третьего лица – КРГХ администрации ЗАТО города Североморск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенной выше решение.

В кассационной жалобе представитель Смирновой Н.В. - Миронюк В.М., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Настаивает на обоснованности и удовлетворении иска.

Считает, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный и длительный характер. Смирновым С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания с истицей. Кроме того, ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждает его отказ от исполнения обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица, её представитель Миронюк В.М., представитель КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что для признания лица утратившим право на жилое помещение, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: факт добровольности выезда из занимаемого жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании жилого помещения и отказ в одностороннем порядке от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд наличие указанных обстоятельств не установил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: /.../, на основании ордера № * от ... 2004 года, с ... 2004 года проживают и зарегистрированы по месту жительства истица, ответчик и их несовершеннолетние дети.

Брак между сторонами прекращен ... года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО города Североморск от 16 июня 2008 года.

С ... 2009 года ответчик в спорной квартире не проживает.

Вместе с тем, судом установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является вынужденным – ввиду неприязненных отношений с истцом, вызванных расторжением брака, наличием конфликтных ситуаций при совместном проживании. В судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика о том, что истица чинила ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Приведенные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей Х., А., М., сообщениями из дежурной части ОВД ЗАТО г. Североморск за 2009-2010 годы.

Доказательств в подтверждение доводов о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения истица, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представила, не установил таких обстоятельств и суд.

То обстоятельство, что ответчик не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги не является достаточным основанием полагать, что ответчик отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, поскольку по делу установлено, что Смирнов С.В. не пользуется квартирой, в связи с тем, что истица препятствует ему в этом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Смирнова С.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

При этом суд также учел, что ответчик другого жилья для постоянного проживания, помимо спорного, не имеет.

Принадлежавшую на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: ..., ответчик ... 2004 года передал в муниципальную собственность с целью улучшения жилищных условий семьи, после чего муниципальным образованием семье Смирновых было выделено спорное жилое помещение.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы отмену решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, чему оснований не имеется.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирновой Н.В. – Миронюка В.М. – без удовлетворения.

судьи: