КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой И.Н. к Геворкяну М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ответчика Геворкяна М.В. – Соделя В.М. и кассационной жалобе Алексеевой И.Н.

на решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 января 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Алексеевой И.Н. к Геворкяну М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Геворкяна М.В. в пользу Алексеевой И.Н. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, *** рублей *** копеек; расходы по составлению отчета об оценке автомобиля в размере *** рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части иска Алексеевой И.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя истца Алексеевой И.Н. - Каминского А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, его возражения против жалобы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Алексеева И.Н. обратилась в суд с иском к Геворкяну М.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что *** 2009 года на автодороге Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», под её управлением, и автомобиля «***», под управлением Геворкяна М.В. ДТП произошло по вине водителя Геворкяна М.В., нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения ее автомобилю причинены технические повреждения в виде полной гибели автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ее автомобиля на дату происшествия составила *** рублей, стоимость годных остатков - *** рублей. Фактически годные остатки автомобиля проданы за *** рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в СОАО "***", страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей.

Просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму не возмещенного вреда в размере *** рублей, расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме *** рублей и по оплате госпошлины в сумме *** рубля.

В ходе судебного разбирательства Алексеева И.Н. увеличила исковые требования, указав, что при ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ***, в связи с чем, в период с *** 2009 года по *** 2009 года она проходила лечение. В связи с этим, помимо заявленных требований просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истица Алексеева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца Каминский A.M. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Геворкян М.В. и его представитель Содель В.М. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Геворкяна М.В. – Содель В.М. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод суда о том, что вина водителя Геворкяна М.В. в происшедшем ДТП составляет 70 %, а вина водителя Алексеевой И.Н. – 30%, находит ошибочным, поскольку ДТП произошло только по вине истицы. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании пояснениями ответчика и объяснениями очевидцев ДТП – К. . и И., пояснивших, что Геворкян М.В. осуществлял движение ближе к правому краю проезжей части, однако суд сделал вывод, что ответчик двигался ближе к левому краю, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также судом неверно установлен факт нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку истица в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.4 ПДД, при осуществлении маневра не уступила дорогу транспорту, движущемуся попутно без изменения направления движения, ввела в заблуждение ответчика, осуществив маневр в сторону противоположную той, которую она указывала световым сигналом, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Также кассатор не согласен с определением размера, причиненного ущерба. Полагает, что стоимость автомобиля истицы должна быть определена на основании отчета эксперта *** от ***.2010г., согласно которого стоимость автомобиля до аварии составляла *** рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила *** рублей. Не согласен с тем, что судом за основу принята стоимость автомобиля до аварии в размере *** рублей, а годные остатки подсчитаны, исходя из стоимости автомобиля *** рублей.

В кассационной жалобе Алексеева И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица не согласна с решением суда в части установления судом обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП. Полагает, что суд неверно установил обстоятельства ДТП.

Доводы суда о том, что она своими действиями создала опасность для водителя Геворкяна М.В., а также о несоответствии ее действий пункту 10.1 ПДД, находит ошибочными и не основанными на законе. Полагает, что в ее действиях нарушений ПДД не имеется, так как она управляла автомобилем в соответствии с Правилами, следовательно, между ее действиями и произошедшим ДТП отсутствует причинно-следственная связь.

По мнению истицы ДТП произошло по вине водителя Геворкяна М.В., совершившего наезд на ее автомобиль.

Также не согласна с уменьшением заявленного ею размера компенсации морального вреда, полагает вывод суда в этой части не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Алексеева И.Н., ответчик Геворкян М.В., его представитель Содель В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ***2009 г. около 15.00 часов на 1401 км. +640 метров автодороги Кола, водитель Геворкян М.В., управлявший автомобилем «***» допустил столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем «***», под управлением водителя Алексеевой И.Н. В результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения.

Правильно применив нормы материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в столкновении транспортных средств имеется вина обоих водителей, нарушивших требования Правил дорожного движения.

При этом суд правильно учитывал объяснения самих водителей транспортных средств, материалы ГИБДД, в частности, схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, рапорты инспекторов ГИБДД, протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств.

Из установленных судом обстоятельств ДТП следует, что водитель Алексеева И.Н., управляя автомобилем «***» двигалась по автодороге в сторону п. Печенга со скоростью около 40 км. в час. Не доезжая до перекрестка с дорогой на п. Минькино, она включила левый сигнал поворота и заняла крайнее левое положение на своей полосе движения для совершения поворота налево. Увидев в зеркале заднего вида двигавшийся с большой скоростью автомобиль «***» под управлением ответчика, полагая, что ответчик намерен совершить обгон слева, она сместила свой автомобиль вправо по своей полосе движения на расстояние 1 метра, не включив сигнал поворота направо. Водитель Геворкян М.В., следовавший на автомобиле «***» за автомобилем истицы, предполагая, что истица намерена совершить левый поворот, притормозил и принял вправо, однако автомобиль истицы также сместился вправо. После чего произошло столкновение автомобилей на полосе встречного движения.

Исходя из установленного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данной ситуации действия водителя Алексеевой И.Н., включившей световой сигнал поворота налево, но при этом сместив автомобиль вправо, не соответствовали требованиям п.1.5, 8.1, и 10.1 Правил дорожного движения. Не соответствовали требованиям пунктов 10.1,9.4 Правил дорожного движения и действия водителя Геворкяна М.В., осуществлявшего движение вне населенных пунктов по левой полосе движения, и при обнаружении опасности не предпринявшего мер к снижению скорости и остановке автомобиля.

Установленные обстоятельства правомерно учитывались судом при определении степени вины водителей в столкновении транспортных средств, которая определена судом Алексеевой И.Н. – 30 %, Геворкяна М.В. – 70%., что судебная коллегия находит правильным.

Правильно был определен судом и размер подлежащего возмещению ущерба. Поскольку установленная по отчету оценщика К.Г. №*** от ***.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает его рыночную стоимость, суд правомерно определил размер ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия автомобиля – *** рублей.

Из указанной суммы правильно были вычтены *** рублей, полученного истицей страхового возмещения от страховой компании СОАО « ***» и стоимость годных остатков.

При определении стоимости годных остатков суд правомерно учитывал экспертное заключение *** №*** от ***.2010 г., согласно которого указанная стоимость составила *** рублей.

Указанное экспертное исследование было проведено ввиду противоречивости представленных сторонами отчетов о стоимости годных остатков, по определению суда; при определении стоимости экспертом были применены все три метода определения стоимости (сравнительный, затратный, доходный), то есть является более полным и подробным, чем два других отчета. Поэтому суд обоснованно по данному вопросу отдал предпочтение заключению ***.

Представленные стороной истца договор купли-продажи от ***.2010 г., справка-счет ООО «***», в подтверждение доводов о стоимости годный остатков автомобиля в *** рублей объективно не отражают указанную стоимость, и не могли быть положены в основу решения.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в ДТП, суд учитывал конкретные обстоятельства настоящего дела, характер причиненных истцу страданий. Установленный размер компенсации является разумным и справедливым, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к воспроизведению приводимых в судебном заседании сторонами доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика Геворкяна М.В. – Соделя В.М. и Алексеевой И.Н. – без удовлетворения.