КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала к Кащуку Е.М. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Кащука Е.М.

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала к Кащуку Е.М. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Кащука Е.М. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала к Кащуку Е.М. в возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме ... (...) рублей ... копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя ответчика – Лебедева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманский филиал ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Кащуку Е.М. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ....2008 года на 1235 км + 300м автодороги Кола по вине ответчика, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему И. были причинены технические повреждения.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, Мурманский филиал ОСАО «Ингосстрах» выплатил И. страховое возмещение в сумме ... рублей, с учетом расходов по оплате оценочных услуг в размере ... рублей и безусловной франшизы в сумме ... рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховую сумму, выплаченную Иванову М.Г. на основании договора страхования, в части непокрытой страховым возмещением в сумме ... рублей, выплаченным ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда Кащука Е.М. С учетом продажи поврежденного автомобиля за ... рублей, которые были перечислены на счет истца, просил взыскать страховое возмещение в порядке суброгации в сумме ... рублей, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в сумме ... рублей.

Определением суда от 18.02.2011 года частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Седых В.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Кащук Е.М. и его представитель Лебедев А.С., не оспаривая вины ответчика в произошедшем ДТП, иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и не исследованности представленных суду доказательств.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом при рассмотрении дела не были надлежащим образом исследованы все доказательства по делу, в частности, не был исследован полис страхования транспортного средства, на основании которого заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «***». Считает, что полис был выписан и выдан страхователю с нарушением закона. Кроме того, договор страхования заключен после приобретения транспортного средства на сумму, превышающую его стоимость, что является нарушением статей 21, 22 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных рисков. В связи с изложенным, считает, что страховая выплата была произведена страховщиком незаконно.

Также указывает, что в материалах гражданского дела имеются несколько заключений и отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***». Не принимая отчет и заключение, составленные экспертом К., суд указал, что они составлены с грубым нарушением закона, однако суд признал законной выплату страховой суммы И., произведенной на основании расчетов эксперта К.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ОСАО «Ингосстрах», ответчик Кащук Е.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ... 2008 года в 09.30 час. на 1235 км + 300 м автодороги Кола произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кащука Е.М. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим И. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Кащука Е.М., нарушившего положения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вина ответчика в ДТП, его обстоятельства, ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП принадлежащий Иванову М.Г. автомобиль «***», был застрахован по полису добровольного страхования от 25.06.2008 г. № *** в Мурманском филиале ОСАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией И. произведена страховая выплата в сумме ... рублей.

Разрешая возникший спор и возлагая на ответчика Кащука Е.М. обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кащук Е.М. является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю И., застраховавшему транспортное средство в страховой компании ОСАО "Ингосстрах". Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения И., то к ней (страховой компании) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, доводы ответчика и его представителя о ничтожности договора страхования, судом правомерно признаны не состоятельными. Как правильно указал суд, договор добровольного страхования транспортного средства сторонами договора оспорен не был, страховая премия выплачена И. в полном объеме. То обстоятельство, что полис добровольного страхования заверен печатью ООО «***», не свидетельствует о его ничтожности, поскольку ООО «***» действовало на основании договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от ....2008 года, заключенным между филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Мурманске и ООО «***».

Оснований не согласиться с данными доводами суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом того, что гражданская ответственность водителя Кащука Е.М. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «***», последней во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу ОСАО «Ингосстрах» произведено страховое возмещение в сумме ... рублей. Кроме того, истцом были реализованы годные остатки поврежденного автомобиля в сумме ... рублей, которые были зачислены на счет страховой компании. Таким образом, размер понесенных истцом убытков составляет ... рублей.

Согласно заключению №*** от ....2009 г. восстанавливать автомобиль «...» экономически нецелесообразно. В связи с указанным обстоятельством страховой компанией выплата страхового возмещения страхователю была произведена на условиях «полной гибели» транспортного средства.

Указанное заключение было учтено истцом при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, о чем и указал суд в решении. Вместе с тем, оспариваемые ответчиком отчеты, заключение, составленные экспертом-оценщиком К. не были приняты судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, определяя стоимость годных остатков, суд руководствовался составленным по заказу ответчика Кащука Е.М. оценщиком К.Н., отчетом № *** от ....2011 г., согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства «***» составляет ... рублей. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» превышает стоимость автомобиля.

Учитывая приведенные обстоятельства, при определении размера взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы, суд правомерно исходил из стоимости транспортного средства в сумме ... рублей, а не из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Сумма подлежащего возмещению ответчиком в порядке суброгации в пользу истца ущерба, правильно была определена судом в размере ... рублей (... руб. – 9,698630% (износ) – .... (франшиза), – .... (страховое возмещение) – ... руб. (стоимость годных остатков).

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для чего не имеется, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кащука Е.М. – без удовлетворения.