КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронюка В.М. к Миронюк М.П. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Миронюка В.М.

на решение Североморского городского суда Мурманской области от 31 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Миронюка В.М. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., возражения против кассационной жалобы представителя ответчика –Притчина С.С. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Миронюк В.М. обратился в суд с иском к Миронюк М.П. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что ... 1993 года на основании договора № *** на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан приобрел в совместную собственность с супругой Миронюк М.П. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой были зарегистрированы по месту жительства.

... 1993 года ответчица в добровольном порядке снялась с регистрационного учета и выехала на постоянное место жительства на Украину. ... 1999 года брак с ответчицей расторгнут.

С момента снятия ответчицы с регистрационного учета и по настоящее время он постоянно проживает по месту регистрации в указанной выше квартире. Непрерывно, открыто и добросовестно более пятнадцати лет владеет, как своим собственным указанным жилым помещением, оплачивает жилье, коммунальные услуги, осуществляет ремонт жилого помещения. В течение периода владения спорной квартирой никто не оспаривал его право владения и пользования жилым помещением, никаких притязаний со стороны ответчицы в отношении квартиры не было.

Просил суд признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Миронюк В.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Миронюк М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Миронюк М.П. – Притчин С.С. иск не признал.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Североморский отдел) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на спорную квартиру, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Миронюк В.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивает на обоснованности и удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Миронюк В.М., ответчица Миронюк М.П., представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Правильно применив приведенные нормативные правовые акты, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правильно учитывал то, что спорная квартира в силу договора приватизации от ...1993 г. принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности, без определения долей. Ответчица, являясь сособственником спорного объекта недвижимости, от права собственности не отказывалась, и вправе по своему усмотрению распорядиться своим имуществом.

Истец является сособственником спорного жилого помещения, что исключает признание за ним права собственности на квартиру по правилам статьи 234 ГК РФ (приобретательной давности). Не может быть основанием для приобретения права собственности квартирой и факт длительного пользования истцом всей квартирой, оплаты им жилья, коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона. Оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, аналогичны приводимым в обоснование иска доводам, получившим в решении надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронюка В.М. – без удовлетворения.