КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Уланова А.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска о включении периода работы в трудовой стаж и досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

по кассационной жалобе представителя истца Уланова А.Н. – Улановой Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Уланова А.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска о включении периода работы с ... 1997 года по ... 1998 года в ООО «***» в трудовой стаж и досрочном назначении трудовой пенсии по старости отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя истца Улановой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска – Устиновой Р.З., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Уланов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска о включении периода работы в районах Крайнего Севера в трудовой стаж и досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований сослался на то, что решением ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска его заявление от ...2009 года о досрочном назначении пенсии по старости с дополнительным понижением возраста, оставлено без удовлетворения. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что период его работы на судне «***» в ООО «***» с ... 1997 года по ... 1998 года не был засчитан ответчиком в страховой стаж, стаж работы в плавсоставе и стаж работы в районах Крайнего Севера.

Находя данный отказ незаконным, просил обязать ответчика включить спорный период в страховой стаж, стаж работы в плавсоставе и стаж работы в районах Крайнего Севера и назначить трудовую пенсию по старости с ... 2009 года; обязать ответчика произвести перерасчет, назначенной с ... 2010 года пенсии, с учетом стажа работы в ООО «***».

Истец Уланов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Уланова Н.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика – Устинова Р.З. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Норд-Пилигрим» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в материалах дела имеется письменный ответ ответчика на запрос истца, указывающий, что страховой стаж истца составляет ... лет ... месяцев ... дней, а его стаж в плавсоставе и в районах Крайнего Севера превышает стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Однако в материалах дела также имеется иной ответ ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе, который противоречит указанному выше ответу.

Вывод суда о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО « ***», находит ошибочным, так истцом представлена выданная указанным Обществом справка о работе истца в оспариваемый период.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представитель ООО «Норд Пилигрим», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ст.ст. 10, 13, 27, 28.1); Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В силу пункта 2 статьи 28.1 указанного Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела решением комиссии ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска № * от ... 2010 года Уланову А.Н. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Отказ мотивирован тем, что по представленным истцом документам его страховой стаж на момент обращения составил ... при требуемом не менее 25 лет; стаж работы в районах Крайнего Севера составил ..., при требуемом не менее 15 лет, стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) составил ... при требуемом не менее 12 лет 06 месяцев.

При этом, не засчитаны в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период нахождения в резерве без оплаты с ... по ...., период нахождения в учебном отпуске с .... по ....; период отпусков без сохранения заработной платы: с ... по .... Указанные периоды истцом не оспаривались.

Кроме того, ввиду отсутствия первичных документов, ответчиком не был включен в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера период работы истца в ООО «***» с ...1997г. по ....1998г.

Оспаривая указанный период, истцом представлена суду справка о плавании, выданная капитаном Мурманского морского порта, указывающая, что в спорный период истец работал на судне «***», принадлежащем ООО «***», кроме того, истцом представлена справка ООО «***» от ....1998г., из которой следует, что в период с ....1998г. по ....1998г. и с ....1998г. по ...1998г. истец работал /.../ и находился в рейсе на судне МИ-0694 «***».

Разрешая возникший спор и оценивая представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции правильно учтено, что трудовая книжка истца не содержит сведений о его работе в ООО «***» в спорный период. Кроме того, по сведениям ООО «***» Уланов А.Н. по личному составу в данном Обществе не числился. Напротив, справкой ООО «***» подтверждено, что в спорный период, то есть, с ...1997г. по ....1998г. судно МИ-0694 «***» находилось в эксплуатации у иностранной компании «***», Мальмо, Швеция.

Установив изложенное, суд правильно не принял в качестве документа, подтверждающего трудовой стаж, представленную истцом справку о плавании. Иных достоверных доказательств, подтверждающих работу в ООО «***» в спорный период, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было. Также истцом не было представлено доказательств того, что в спорный период он работал по контракту в иностранной компании, которой производились отчисления в Пенсионный фонд РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для включения в трудовой стаж истца периода работы с ....1997г. по ....1998г. в ООО «***».

Разрешая требования истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска, то есть с ....2009 года, суд исходил из того, что истцом при подаче заявления не были представлены все необходимые документы, в том числе, подлинник трудовой книжки, справка о прохождении военной службы, справки о плавании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Поскольку на момент первоначального обращения истца в Управление Пенсионного фонда его стаж не был документально подтвержден, все необходимые справки были представлены им по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 19 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то трудовая пенсия по старости была назначена истцу ...2010 года с ... 2010 года. Доказательств того, что необходимые документы не были представлены истцом в ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска в трехмесячный срок по не зависящим от него причинам, суду представлено не было.

При назначении пенсии с ....2010 г. оспариваемый истцом период работы в стаж, дающий право на назначение пенсии, пенсионным органом засчитан не был в силу установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о назначении трудовой пенсии с момента его обращения в пенсионный орган – ....2009г.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и кассатором они не оспорены.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к воспроизведению приводимы в обоснование иска доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассатора о наличии в материалах дела справки ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе, подтверждающей наличие необходимого стажа, не опровергает выводы суда, поскольку материалами дела подтверждено, что стаж работы истца в плавсоставе - ... лет ... месяцев ... дней, страховой стаж – ... лет ... месяцев ... дней, стаж работы в районах Крайнего Севера – ... лет ... месяцев ... дней, был подтвержден документами, представленными истцом в пенсионный орган в августе 2010 года. На момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной пенсии в ... 2009 года эти документы истцом представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Уланова А.Н. – Улановой Н.Н. – без удовлетворения.