ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска об оценке имущества

по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» Завгороднего А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр».

Рекомендовать обратиться с данным заявлением в Ленинский районный суд города Мурманска».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права от 18 января 2011 года судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска, исключении из описи и освобождении имущества от ареста.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «СТК «Белый Тигр» Завгородний А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Считает, что исковое заявление подано им в соответствии с нормами законодательства, поскольку основным его требованием является признание отчета № *** от *** 2010года недействительным.

По его мнению, заявление подано правильно, по месту нахождения организации, проводившей оценку арестованного имущества и изготовившей отчет. Просит учесть, что остальные заявленные им требования исходят из основного и обоснованны положениями статьями 39 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «СТК «Белый Тигр», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения о подсудности дел, связанных с оспариванием постановлений должностного лица службы судебных приставов, их действий (бездействия) содержатся и в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Порядок оценки имущества должника регламентирован статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из анализа приведенных правовых норм следует вывод о том, что при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену имущества.

Привлечение к оценке специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определенная оценщиком стоимость имущества не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного требования к оценщику без оспаривания принятого к моменту предъявления такого заявления постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Как усматривается из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска принято 18 января 2011 года постановление об оценке имущества ООО «СТК «Белый Тигр».

При таких обстоятельствах и с учетом части 2 статьи 441, части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявленные ООО «СТК «Белый Тигр» требования не относятся к подсудности Октябрьского районного суда города Мурманска.

Данное заявление подлежит рассмотрению Ленинским районным судом города Мурманска, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, постановления которого об оценке имущества и о наложении ареста оспариваются заявителем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление подано с нарушением установленного процессуальным законом порядка без соблюдения правил подсудности, в связи с чем, правомерно возвратил заявление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 марта 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» Завгороднего А.В. - без удовлетворения.