ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению представителя Фарафонтова А.А. - Косаревой И.А. к Мурманскому областному суду о защите чести, достоинства и деловой репутации

по частной жалобе представителя Фарафонтова А.А. - Косаревой И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

«Отказать представителю Фарафонтова А.А. – Косаревой И.А. в принятии искового заявления к Мурманскому областному суду о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Представитель Фарафонтова А.А. - Косарева И.А. обратилась в суд с иском к Мурманскому областному суду о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заявленное требование мотивировала тем, что 02 ноября 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда и 17 февраля 2011 года судьей надзорной инстанции Мурманского областного суда Тищенко З.Г. были вынесены решения о совершении Фарафонтовым А.А. особо тяжких преступлений.

Председатель Мурманского областного суда Пивцаев И.Н. в письме от 30 марта 2011 год также указал, что Фарафонтов А.А., осужденный по части 5 статьи 33, части 1 статьи 30 и пункта «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил особо тяжкое преступление.

Изложенные сведения противоречат приговору Апатитского городского суда от 20 марта 2009 года, в котором действия Фарафонтова А.А. не квалифицируются как особо тяжкие и такого указания в приговоре не имеется.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Фарафонтова А.А. – Косарева И.А., ссылаясь на незаконность определения судьи, просит определение отменить, считая, что сведения, содержащиеся в судебных решениях, не соответствуют действительности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Фарафонтов А.А. и его представитель Косарева И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации судья правомерно исходил из того, что представителем Косаревой И.А. фактически ставится вопрос о проверке законности принятых в отношении осужденного Фарафонтова А.А. судебных постановлений, принятых в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Как следует из представленных материалов, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 02 ноября 2010 года оставлено без изменения постановление Кольского районного суда Мурманской области от 08 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Фарафонтова А.А., отбывающего наказание по приговору суда от 20 марта 2009 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. «г», 228 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ к *** лишения свободы.

Постановлением судьи Мурманского областного суда Тищенко З.Г. от 17 февраля 2011 года отказано представителю Косаревой И.А в удовлетворении надзорной жалобы, предъявленной в защиту интересов осужденного Фарафонтова А.А., о пересмотре постановления Кольского районного суда Мурманской области от 08 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 02 ноября 2010 года.

Письмом председателя Мурманского областного суда Пивцаева И.Н. от 30 марта 2011 года № П4у-62 оставлена без удовлетворения надзорная жалоба представителя Фарафонтова А.А. – Косаревой И.А. на указанной выше постановление от 17 февраля 2011 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, Косаревой И.А. в исковом заявлении фактически оспариваются сведения содержащиеся в указанных выше судебных постановлениях и иных процессуальных документах, в связи с чем, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому судья правомерно отказал в принятии искового заявления.

Правилен вывод в определении судьи и о том, что Косаревой И.А. не предоставлено право на предъявление заявления в суд в защиту прав, свобод или законных интересов Фарафонтова А.А.

В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 48, статей 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лично.

В силу пункта 3 части 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

На основании пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Как следует представленных материалов, 05 мая 2010 года Фарафонтов А.В. выдал на имя Косаревой И.А. доверенность на защиту его права и представление его интересов во всех судах и судебных инстанциях, данная доверенность удостоверена начальником ФБУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Вместе с тем, в выданной доверенности не указан срок ее действия и не оговорено право представителя Косаревой И.А. на подписание и предъявление искового заявления в суд от имени Фарафонтова А.А.

Поскольку после выдачи доверенности прошло более года, указанная доверенность в соответствии с положениями пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила свою силу.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, равно как и на представление интересов истца в целом.

Следовательно, у Косаревой И.А. отсутствует право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов Фарафонтова А.А., что также является основанием для отказа в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в частной жалобе о нарушении судьей норм процессуального права в связи с тем, обжалуемое определение вынесено без судебного разбирательства, несостоятельно и основано на неправильном толковании процессуального закона.

В соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Таким образом, судья правомерно вынес определение без судебного разбирательства, поскольку на данной стадии судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фарафонтова А.А. - Косаревой И.А. – без удовлетворения.