КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа единоборств № 19 об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области

по кассационной жалобе директора Муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа единоборств № 19 Целобенок А.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2011, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа единоборств № 19 Комитета по образованию администрации города Мурманска средняя об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила

Муниципальное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа единоборств № 19 обратилось в суд с заявлением об оспаривании пунктов 2 и 9 предписания государственного инспектора труда в Мурманской области от 08 февраля 2011года № 7-3116-Ю-ОБ/6/3.

Заявитель сослался на то, что пунктами 2 и 9 указанного предписания учреждение обязано принять меры к устранению нарушений трудового законодательства в отношении инструктора-методиста Поваровой Т.В.

В частности, указать в трудовом договоре с работником место работы и дату начала работы; начислить и выплатить обязательную стимулирующую доплату за замещаемую должность инструктора - методиста за апрель - декабрь 2010 года.

По мнению заявителя, в оспариваемом предписании неправильно трактуется пункт 4.1 действующего в учреждении Положения о порядке установления стимулирующих выплат, поскольку предусмотренная данным пунктом обязательная доплата устанавливается за замещаемую должность и не носит поощрительный характер. Указанная доплат относится к обязательным дополнительным выплатам, производимым в соответствии с нормами трудового законодательства при совмещении профессий, поэтому такая выплата Поваровой Т.В. не производилась.

Также полагает, что трудовой договор Поваровой Т.В. составлен в соответствии с нормами трудового законодательства и содержит все необходимые сведения.

Представитель Муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа единоборств № 19 Родионов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Лямина А.Ю. с заявлением не согласилась, полагая оспариваемое предписание законным.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Поваровой Т.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор Муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа единоборств № 19 Целобенок А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Лямина А.Ю., представитель Муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа единоборств № 19 и Поварова Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Муниципальным общеобразовательным учреждением в суд кассационной инстанции представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на сентябрь 2011 года в связи с нахождением в отпуске директора учреждения Целобенок А.А. и представителя Родионова А.В.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

При этом в соответствии с частью 5 указанной статьи Кодекса условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Мурманской области 08 февраля 2011 года была проведена проверка соблюдения Муниципальным общеобразовательным учреждением дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа единоборств № 19 (***) трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки государственным инспектором труда Ляминой А.Ю. предъявлено работодателю предписание № 7-3116-10-ОБ/6/3 от 08 февраля 2011 года.

Пунктом 2 данного предписания на муниципальное учреждение во исполнение требований части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность указать в трудовом договоре, заключенным с Поваровой Т.В., место работы и дату начала работы работника.

Пунктом 9 предписания муниципальное учреждение обязано в соответствии с частью 2 статьи 22, статьми 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4.1 Положения о порядке установления стимулирующих выплат (доплат, надбавок и премий), являющегося неотъемлемой частью Положения об оплате труда работников учреждения, начислить и выплатить Поваровой Т.В. обязательную стимулирующую доплату за замещаемую должность инструктора-методиста за апрель-декабрь 2010 года.

Проверяя законность оспариваемого постановления, суд первой инстанции правильно исходил из того, в силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет функцию государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а на основании статьи 357 названного Кодекса государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям предписания об устранении нарушений норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и о восстановлении нарушенных прав работников.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Приведенная норма закона предписывает обязанность работодателя указать в трудовом договоре место работы и дату начала работы работника.

В нарушении требований трудового законодательства трудовой договор с Поваровой Т.В. не содержит указанных обязательных условий.

Как следует из его содержания, трудовой договор под № *** о работе на должности инструктора-методиста заключен с Поваровой Т.В. *** года. В трудовом договоре указано о том, что он заключен на неопределенный срок с *** года и распространяется на правоотношения, возникающие с *** года. При этом дата начала работы трудовым договором не определена, срок вступления трудового договора в силу также не установлен.

Вместе с тем, частями 1 – 3 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Полностью соответствует части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и требование государственного инспектора труда об обязательности указания в трудовом договоре места работы Поваровой Т.В.

Само по себе указание в трудовом договоре сведений о юридическом адресе работодателя и его географическом месте расположения, о чем учреждение указывает в кассационной жалобе, не свидетельствует об установлении работнику места работы.

Подтверждением тому являются положения части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Принимая во внимание, что действия работодателя нарушают непосредственно права работника в области законодательства о труде и, как следствие, влияют на иные, связанные с данной сферой правоотношения работника, суд пришел к правильному выводу о законности требования государственного инспектора труда о возложении на работодателя обязанности указать в трудовом договоре с Поваровой Т.В. как дату начала, так и место работы по трудовому договору.

Обсуждая правомерность предписания в части возложения на работодателя по начислению и выплате Поваровой Т.В. обязательной стимулирующей выплаты (доплаты) за апрель-декабрь 2010 года, суд учел, что на основании раздела 5. «Материальное обеспечение» трудового договора с Поваровой Т.В., ей устанавливаются доплаты, надбавки и премии согласно Положению о порядке установления стимулирующих выплат (доплат, надбавок и премий).

Пунктом 4.1 действующего в учреждении Положения о порядке установления стимулирующих выплат (доплат, надбавок и премий), утвержденного 09 января 2009 года руководителем учреждения по согласованию с председателем профсоюзного комитета, к обязательным стимулирующим выплатам (доплатам) отнесена доплата инструктору-методисту за замещаемую должность в размере от 20% до 40% должностного оклада (с учетом повышающего коэффициента по замещающей должности).

Пунктом 1 данного Положения предусмотрено, что оно является неотъемлемой частью Положения об оплате труда работников МОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа единоборств № 19, разработанного на основании Примерное положение об оплате труда работников учреждений, подведомственных комитету по образованию администрации города Мурманска, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 31 октября 2008 года № 1724.

Согласно разделу 3 Положения о порядке установления стимулирующих выплат (доплат, надбавок и премий), к выплатам стимулирующего характера относятся обязательные стимулирующие выплаты (доплаты) (с учетом районных коэффициентов и полярных надбавок) и выплаты, направленные на поощрение работника за интенсивность, качество и высокие показатели труда, а также за выполненную особо важную или срочную работу.

Абзацем 4 раздела 3 указанного Положения директор имеет право самостоятельно или с учетом представления заместителя директора, заведующего отделением или инструктора-методиста изменить размер стимулирующей выплаты (кроме обязательной стимулирующей выплаты).

Тщательно проанализировав Положения об оплате труда работников, а также Положение о порядке установления стимулирующих выплат (доплат, надбавок и премий), руководствуясь нормами статей 135, 149, 151, 60.2 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно в решении указал на то, что полагающаяся Поваровой Т.В. выплата (доплата) не является компенсационной и устанавливается работнику при замещении конкретной должности, включая должность инструктора-методиста. При этом основанием для выплаты обязательной стимулирующей выплаты является трудовой договор.

Поскольку Поварова Т.В. по трудовому договору работает в должности инструктора-методиста, она имеет права на получение стимулирующей выплаты (доплаты), установленной пунктом 4.1 Положения о порядке установления стимулирующих выплат (доплат, надбавок и премий),

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о выплате стимулирующей доплаты при условии замещения временно отсутствующего работника, как основанного на неправильном толковании закона.

В данном случае заявителем ошибочно подменяются понятия «совмещение профессий (должностей)» и «исполнение обязанностей отсутствующего работника» понятием «замещение должности».

Понятие «замещение должности», в частности, содержится в статье 2 Федерального закона от 02 марта 2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и статье 2 Закона Мурманской области от 29 июня 2007 № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области», согласно которым, муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Таким образом, под замещением в муниципальном учреждении должности понимается осуществление профессиональной деятельности на постоянной основе в соответствии с заключенным трудовым договором (контрактом).

Несостоятельно утверждение в кассационной жалобе и о пропуске без уважительных причин государственным инспектором труда срока для рассмотрения трудового спора.

Материалами дела подтверждено, что с Положением о порядке установления стимулирующих выплат (доплат, надбавок и премий) Поварова Т.В. была ознакомлена лишь 03 декабря 2010 года. Следовательно, с указанного дня ей стало известно о нарушении своих прав. В Государственную инспекцию труда в Мурманской области Поварова Т.В. обратилась 27 декабря 2010 года.

Предписание по результатам проверки вынесено государственным инспектором труда Ляминой А.Ю. 08 февраля 2011 года, то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что работнику стало известно о нарушении своих трудовых прав ранее декабря 2010 года со стороны заявителя, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении настоящего дела.

Судом правильно истолкован и применен закона, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора Муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа единоборств № 19 Целобенок А.А - без удовлетворения.