ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Орбидан А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по частной жалобе Орбидан А.А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Орбидана А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2002 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Орбидан А.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2002 года, которым с ФГУП «Баренц-Верфь» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате ***, инвалюта взамен суточных - ***, проценты -***, а всего ***.

Заявленное требование мотивировал тем, что поскольку ФГУП «Баренц-Верфь» ликвидировано, ответственность по долгам Федерального государственного унитарного предприятия должно нести государство на основании статей 1(часть1), 2,15 (часть2), 17 (часть2), 18, 45(часть1), 46 (часть 1 и2), 52, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, а также практикой ее применения Европейским Судом по правам человека.

Просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда от 26 ноября 2002 года, путем замены должника с ФГУП «Баренц-Верфь» на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель Орбидан А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещен.

Представитель Орбидан А.А. - Кударь К.С. заявленное требование поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области - Микулко М.С. с заявлением не согласилась, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя привлеченного судом в качестве заинтересованного лица - Федерального агентства по рыболовству, надлежащим образом извещенного о разрешении поставленного перед судом вопроса.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Орбидан А.А., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое определение об удовлетворении заявленного требования. Считает, что Российская Федерация обязана нести ответственность за долги Федерального государственного унитарного предприятия. Ликвидация предприятия не может являться оправданием для неисполнения государством вступившего в законную силу решения суда.

В возражениях на кассационную жалобы Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Орбидан А.А. и его представитель Кударь Е.С., представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель Федерального агентства по рыболовству, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от *** года № ***, решением Арбитражного суда Мурманской области от 08 ноября 2005 года ФГУП «Баренц-Верфь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 ноября 2007 года конкурсное производство завершено.

28 ноября 2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией вследствие банкротства.

Согласно пунктам 1,2,5 и 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2011 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Разрешая заявленное требование, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения ответственности по обязательствам ликвидированного унитарного предприятия на Российскую Федерацию в лице органа государственной власти, в том числе на Министерство финансов Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 1 устава государственного унитарного предприятия «Баренц-Верфь», утвержденному приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 11 декабря 1997 года № 72, предприятие находилось в ведении данного Министерства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 года № 1318-р ФГУП «Баренц-Верфь» передано в ведение Росрыболовства.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года № 444, установлено, что Росрыболовство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом.

Исходя из положений пункта 5.2 Положения, Росрыболовство осуществляет в порядке и пределах,, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника, в том числе в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям подведомственным агентству.

В соответствии с пунктом 11 Устава государственного унитарного предприятия «Баренц-Верфь» установлено, что имущество предприятия является государственной собственностью Российской Федерации и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения на условиях договора, заключенного с комитетом по управлению имуществом.

Как следует из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области от 25 декабря 2009 года № 40-ОФ, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Баренц-Верфь» явился ФГУП «ПИНРО».

Доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ФГУП «Баренц-Верфь» вызвана собственником имущества юридического лица – Российской Федерацией, суду представлено не было, в связи с чем, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда и возложения ответственности по обязательствам должника на Российскую Федерацию. Обязанность доказывания возложена на лицо, заявившее соответствующее требование.

Заявление разрешено судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выводы суда в определении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им в обжалуемом определении судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, определение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Орбидан А.А. – без удовлетворения.