ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Запеваловой Е.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Запеваловой Е.Б. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Запеваловой Е.Б. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителей государственного областного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Мурманский центр социальной помощи семье и детям» Кулькову Т.Н. и Ветрову О.В., представителя Министерства труда и социального развития Мурманской области Зайцеву Н.В., считавших определение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Запевалова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2010 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к государственному областному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Мурманский центр социальной помощи семье и детям» (далее - ГОУ СОССЗН)_ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Свое заявление Запевалова Е.Б. мотивировала тем, что в марте 2011 года завершилось разделение Минздравсоцразвития Мурманской области на Министерство здравоохранения и Министерство труда и социального развития.

Государственное областное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения не является учреждением здравоохранения. Основным аргументом введения вместо должности заместителя директора, должности заместителя директора по медико-социальной реабилитации являлось в судебном заседании усиление медицинской составляющей учреждения, переориентация в медицинское реабилитационное учреждение.

После ее увольнения с должности заместителя директора и до настоящего времени должность заместителя директора по медико-социальной реабилитации, а также должность заведующей отделением медико-социальной реабилитации вакантны. При этом на данный момент сокращена штатная численность медицинских работников с 8 до 5 штатных единиц.

Полагала, что должность заместителя директора подменена должностью заместителя директора по медико-социальной реабилитации. Указала, что на момент судебного разбирательства она не могла знать о разделении Министерств и о том, что никаких планов о переводе учреждения из социального в учреждение здравоохранения не было.

Также ей не было известно о том, что будет сокращение медицинских работников в учреждении и должность заместителя директора по медико-социальной реабилитации до сегодняшнего дня будет вакантной, а обязанности заместителя директора по медико-социальной реабилитации будут выполнять работники, не имеющие медицинского образования.

Запевалова Е.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель ГОУ СОССЗН «Мурманский центр социальной помощи семье и детям» - Кулькова Т.Н. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что заявителем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда.

Представитель Министерства труда и социального развития Мурманской области - Зайцева Н.В. с заявлением не согласилась, считая, что указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения дела и нашли свое отражение в решении суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Запевалова Е.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Запевалова Е.Б. и представитель Министерства здравоохранения Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2010 года отказано Запеваловой Е.Б. в удовлетворении иска к ГОУ СОССЗН «Мурманский центр социальной помощи семье и детям» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что положения части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу решений и определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, ни одно из перечисленных оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление не содержит.

Гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны суду.

Реорганизация Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области в форме разделения не изменила задач и направлений деятельности ГОУ СОССЗН «Мурманский центр социальной помощи семье и детям».

Иные приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они были известны как лицам, участвующим в деле, так и суду первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда по правилам части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному делу, в связи с чем, не могут являться поводом для отмены обжалуемого определения суда.

Ссылка в частной жалобе относительно правомерности введения должности заместителя директора по медико-социальной реабилитации не может быть принята во внимание, поскольку, данный вопрос исследовался судом и нашел свое отражение в решении суда от 02 июля 2010 года.

Таким образом, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся и, следовательно, не может рассматриваться в качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждение в частной жалобе о том, что судом не проверены полномочия представителя ГОУ СОССЗН «Мурманский центр социальной помощи семье и детям» - Кульковой Т.Н., несостоятельно. Как следует из протокола судебного заседания, судом устанавливались и проверялись полномочия Кульковой Т.Н.

Судебная коллегия, проверяя довод частной жалобы о неизвещении прокурора и других лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Действительно, из материалов дела следует, что прокурор не был извещен о рассмотрении судом заявления Запеваловой Е.Б.

Вместе с тем, данное нарушение не привело и не могло привести к неправильному разрешению заявления, а в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не влечет безусловную отмену определения суда.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор дает заключение по делам о восстановлении на работе.

В данном случае трудовой спор по существу не рассматривался, в связи с чем, участие прокурора при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является обязательным.

Материалами дела подтверждено, что остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является в силу статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к рассмотрению заявления.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не была ознакомлена с возражениями на ее заявление, не может быть принята во внимание.

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Запевалова Е.Б. имела право знакомиться со всеми имеющимися в деле доказательствами. Однако, как следует из материалов дела, данным правом не воспользовалась, каких-либо ходатайств о предоставлении возможности ознакомиться с представленными возражениями не заявляла.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Запеваловой Е.Б. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: