КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пигульской А.З. к Киндюхину В.Г. о выдаче разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации

по кассационной жалобе Пигульской А.З. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июня 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пигульской А.З. к Киндюхину В.Г. о выдаче разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Пигульской А.З. – Лукичеву С.Н., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Киндюхина В.Г. – Калинина М.В., считавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пигульская А.З. обратилась в суд с иском к Киндюхину В.Г. о выдаче разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.

Заявленное требование мотивировала тем, после расторжения *** году брака с Киндюхиным В.Г. их несовершеннолетняя дочь А., *** года рождения, проживает с матерью. Её семья с *** года планирует совершить поездку в ***, в клинический санаторий «***». Вместе с тем, у ее дочери отсутствует возможность выехать за пределы Российской Федерации, поскольку ответчик не дает своего согласия на выезд ребенка.

Просила суд разрешить выезд из Российской Федерации несовершеннолетней дочери Киндюхиной Анастасии без согласия отца.

В судебном заседании Пигульская А.З. и ее представитель Лукичева С.Н. просили разрешить выезд несовершеннолетней за пределы Российской Федерации до достижении ею возраста 18 лет в любую страну мира, полагая, что ответчик будет препятствовать в выдаче согласия на выезд дочери.

Дело рассмотрено в отсутствие Киндюхина В.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Киндюхина В.Г. - Калинин М.В. не возражал в части выдачи согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации на летний период в 2011 году, указав на наличие от ответчика такого согласия. В остальной части иск не признал, считая, что разрешение на выезд ребенка до его совершеннолетия в любую страну мира будет нарушать права отца.

Представители третьих лиц – Отдела охраны прав несовершеннолетних администрации города Мурманска и Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства должным образом извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пигульская А.З., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Считает, что ею было представлено достаточно доказательств того, что бывший супруг добровольно не желает оформлять согласие на выезд дочери за границу и это ущемляет ее права на свободу передвижения, в том числе и на свободу выбора места отдыха.

Кроме того, указывает, что ответчиком было представлено согласие на выезд дочери за пределы Российской Федерации только в определенные страны: *** и только до *** года. Согласия на выезд дочери за границу: на Рождество в ***, а также на отдых в *** и другие страны - ответчик не выдает.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Пигульская А.З., Киндюхин В.Г., представитель отдела охраны прав несовершеннолетних администрации города Мурманска и представитель Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно пункту 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Статьей 20 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Статье 21 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации решается в судебном порядке.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации предусмотрен Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 мая 2003 № 273.

Пунктом 2 данных Правил предусмотрена возможность подачи лично одним из родителей, усыновителем, опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту жительства (пребывания), либо в орган пограничного контроля, либо в дипломатическое представительство (консульское учреждение) Российской Федерации заявления о своем несогласии на выезд несовершеннолетнего.

Судом установлено, что родители несовершеннолетней Киндюхиной Анастасии Витальевны, 02 декабря 1999 года рождения, стороны по настоящему делу, в связи с расторжением брака проживают раздельно, место жительства ребенка определено с матерью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истицей в судебное заседание не представлено, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несогласия ответчика на выезд несовершеннолетней дочери из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком дано нотариально заверенное согласие на выезд дочери вместе с матерью в *** на отдых и обратно в Российскую Федерацию с *** года.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что указанное выше согласие действует до *** года, в связи с чем, несовершеннолетняя не сможет выехать на Рождество в ***, на правильность принятого решения не влияет. Истица не лишена права обратиться вновь за выдачей такого согласия.

Судом признано, что ответчик не обращался в установленном порядке в компетентные органы с заявлением о несогласии на выезд ребенка за границу.

Судом правильно учтено, что родители имеют равные права и обязанности в отношении своих детей.

Доказательств того, что ответчик злоупотребляет родительскими правами по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку, в частности, препятствует необходимости выезда ребенка за пределы Российской Федерации, в материалах дела не имеется, не названо таких доказательств и в кассационной жалобе.

Поскольку в судебном порядке подлежат разрешению споры относительно выезда несовершеннолетнего из Российской Федерации применительно к конкретной поездке, то есть в определенное государство (государства) и в конкретный период времени, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности о даче согласия на выезд ребенка до достижения им совершеннолетия без указания государства, куда планируется выезд, и сроков выезда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Пигульской А.З. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции при разрешении спора, им в решении суда дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пигульской А.З. – без удовлетворения.