КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Мурманского муниципального унитарного предприятия Трест «Спецдорстрой» об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области

по кассационной жалобе и.о. управляющего ММУП Трест «Спецдорстрой» Катасонова Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«заявление ММУП Трест «Спецдорстрой» об оспаривании пункта 2 предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 7-3120-10-ОБ/2/4 от 25 февраля 2011 года, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Мурманского муниципального унитарного предприятия Трест «Спецдорстрой» Пылину Н.И., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ММУП Трест «Спецдорстрой» обратилось в суд с заявлением об оспаривании пункта 2 предписания главного государственного инспектора труда в Мурманской области № 7-3120-10-ОБ/2/4 от 25 февраля 2011 года, которым предприятие обязано принять меры по устранению нарушений трудового законодательства в отношении А.., а именно установить работнику доплату за работу во вредных условиях, обеспечить ее выплату и произвести перерасчет заработной платы с учетом установленной компенсации с 27 июля 2010 года.

Заявленное требование предприятие мотивировало тем, что профессия водитель в отраслевом Перечне работ с тяжелыми и вредными условиями труда отсутствует, однако для данной профессии предусмотрен дополнительный отпуск в количестве до 12 дней.

ММУП Трест «Спецдорстрой» просило признать пункт 2 предписания главного государственного инспектора труда в Мурманской области № 7-3120-10-ОБ/2/4 от 25 февраля 2011 года незаконным и его отменить.

Представители ММУП Трест «Спецдорстрой» Николаева Д.В. и Пылина Н.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области Гладков А.А. возражал против удовлетворения заявления, считая предписание законным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и.о. управляющего ММУП Трест «Спецдорстрой» Катасонов Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленное требование.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их и к возникшим отношениям надлежащим образом применил закон.

Согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Мурманской области 25 февраля 2011 года была проведена проверка соблюдения ММУП Трест «Спецдорстрой» (***) трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда Муракиной В.В. предъявлено работодателю предписание № 7-3120-10-ОБ/2/4 от 25 февраля 2011 года.

Оспариваемым пунктом 2 данного предписания на ММУП Трест «Спецдорстрой» во исполнение требований статей 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации предписано установить работнику А. доплату за работу во вредных условиях, обеспечить ее выплату и произвести перерасчет заработной платы с учетом установленной компенсации с 27 июля 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, А. по трудовому договору от *** года № ***, заключенному на неопределенный срок, работает в ММУП Трест «Спецдорстрой» в должности водителя базы автотранспорта и дорожно-строительных машин.

Картой аттестации, проведенной в 2008 году, подтверждено, что рабочее место водителя участка автотранспорта и дорожно-строительных механизмов при оценке условий труда по степени вредности и опасности, тяжести и напряженности относится по классу условий труда к вредным первой степени.

Приложением № 9 к коллективному договору на 2008-2011 годы ММУП Трест «Спецдорстрой» работникам по профессии водитель автомобиля предусмотрен дополнительный отпуск от 6 до 12 дней.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что на основании статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Частью 2 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Правительством Российской Федерации 20 ноября 2008 принято Постановление № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда».

Пунктом 1 данного Постановления установлены компенсации для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, в том числе, повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Исходя из системного толкования положений статей 146, 147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих повышенную оплату труда за работу во вредных условиях труда, положений части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, выводы суда первой инстанции о праве работника А. на получение компенсации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 № 870 за работу во вредных условиях труда, соответствует требованиям закона.

Кроме того, с учетом норм статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении системы оплаты труда работодателем должны соблюдаться нормы, гарантирующие работнику повышенную оплату труда за работу во вредных условиях труда, которая не может быть ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Руководствуясь частью 2 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 названного Постановления, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого пункта 2 предписания главного государственного инспектора труда в Мурманской области от 25 февраля 2011 года.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 4 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для не установления работнику компенсации за работу во вредных условиях труда является обеспечение на рабочем месте безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочего места по условиям труда или заключением государственной экспертизы труда.

Таких доказательств заявителем в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Судом в решении дана надлежащая правовая оценка утверждению заявителя о том, что до настоящего времени законодательством не установлены условия осуществления доплат за вредные условия труда, поэтому нужно руководствоваться нормативными правовыми актами бывшего Союза СССР.

Действительно, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 № 870 поручено Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

До настоящего времени соответствующий нормативный правовой акт не принят.

Вместе с тем, как правильно указал в решении суд, статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изданные до введения в действие Кодекса нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты и иные нормативные правовые акты бывшего Союза СССР применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

Приведенная норма направлена на согласование нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и не предполагает лишение граждан установленных действующим трудовым законодательством гарантий и компенсаций, в том числе, связанных с работой во вредных условиях труда.

Кроме того, на основании части 3 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации предприятие вправе самостоятельно устанавливать конкретные повышения оплаты труда за работу во вредных условиях труда в размере, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 № 870, не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Таким образом, разрешая заявленное требование, суд правильно истолковал и применен закон, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. управляющего ММУП Трест «Спецдорстрой» Катасонова Д.В. - без удовлетворения.