КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Проминскому А.М. и Проминскому М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Проминского А.М. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 18 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Проминского А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ***, за период с ***, а также расходы по государственной пошлины в сумме ***, а всего ***.

Взыскать солидарно с Проминского А.М. и Проминского М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ***, за период с ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Теплоэнерго­сервис» обратилось в суд с иском к Проминскому A.M. и Проминскому М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире, принадлежащей им на праве собственности по адресу: ***. Свои обязательства по внесению платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом, задолженность с *** составила ***.

ООО «Теплоэнерго­сервис» просило суд взыскать с Проминского А.М. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***, а солидарно с Проминского А.М. и Проминского М.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***, а также расходы по госпошлине - ***.

В судебном заседании представитель ООО «Теплоэнергосервис» - Иванова Л.Б. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг: с Проминского A.M. за период с *** года в сумме ***; с Проминского A.M. и Проминского М.А. солидарно ***.

Дело рассмотрено в отсутствие Проминского М.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проминский A.M. заявленные требования признал частично, просил применить исковую давность по платежам, выходящим за пределы трехлетнего срока, в оставшейся части задолженности иск признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Проминский А.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исключить из взысканной суммы задолженность в размере *** рублей.

Считает, что внесенные им денежные средства за период с *** года в сумме *** рублей, не должны быть отнесены в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги, срок уплаты по которым наступил ранее *** года, поскольку он платил именно за определенный месяц.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Теплоэнергосервис» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Проминский A.M., Проминский М.А. и представитель ООО «Теплоэнергосервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из приведенных положений закона следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате технического содержания жилья и коммунальных услуг.

Как установлено судом и материалами дела подтверждено, Проминскому А.М. и его детям Проминскому М.А., *** года рождения, П.Р.А.., *** года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ***.

Материалами дела подтверждено наличие у Проминского А.М. задолженности в размере *** за период с *** года, когда второй ответчик Проминский М.А. был еще несовершеннолетним. В указанную сумму входит оплата корректировки за отопление в *** году.

Задолженность Проминского А.М. и Проминского М.А. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** год составила ***.

Определяя размер, подлежащий взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, а также материалов дела, подтверждающих размер задолженности.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что плата за жилье и коммунальные услуги, которая была внесена ответчиком в *** года, а всего в общей сумме *** рублей, не должна засчитываться в счет текущей задолженности, поскольку ответчик в счетах-квитанциях не указал, за какие конкретные месяцы он вносил данную плату.

Такой вывод суда согласуется с подпунктом «в» пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, которые действовали в спорный период образования задолженности.

Кроме того, как следует из ежемесячных счетов-квитанций за 2010-2011 годы наряду с суммами начисленной ежемесячной платы за текущее время, в них также указана и задолженность за прошлое время.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика задолженности за предыдущий период времени, а также, принимая во внимание наличие данных об этом в счетах-квитанциях, отсутствие указания ответчика о том, за какой конкретно период им вносится плата, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе был зачесть вносимые платежи в счет погашения задолженности за предшествовавший период.

Судебная коллегия отмечает, что на основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Внесение ответчиком оплаты в *** года свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по обязательствам, возникшим в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы отмену или изменение постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к воспроизведению приводимых в судебном заседании ответчиком доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проминского А.М. – без удовлетворения.