ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Николаевой Ю.В. к ООО «Стиль-Декор» о расторжении договора подряда и взыскании убытков

по частной жалобе директора ООО «Стиль-Декор» Акимовой К.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Наложить в пределах суммы иска *** арест на имущество ООО «Стиль-Декор», находящееся ***. Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства и имущество направить в Отдел судебных приставов Октябрьского административного округа г.Мурманска (***)».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Николаева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стиль-Декор» о расторжении договора подряда и взыскании убытков, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком договора на оказание услуг от *** 2010 года № *** на поставку и установку конструкций из ПВХ, профильной системы КВЕ.

Николаева Ю.В. просила суд расторгнуть договор, взыскать с ООО «Стиль-Декор» неустойку в размере *** рублей, убытки – ***, расходы по оплате услуг представителя – *** рублей.

В целях обеспечения заявленных требований Николаева Ю.В. просила наложить арест на имущество ответчика, находящееся по адресу: ***.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Стиль-Декор» Акимова К.А. просит определение судьи отменить и снять арест с имущества, считая, что действия, направленные на обеспечение исковых требований, существенно затрудняют обществу исполнение взятых на себя обязательств перед клиентами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Николаева Ю.В. и представитель ООО «Стиль-Декор», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, арест имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела видно, что, разрешая заявление истицы, судья руководствовался положениями статьи 139 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, судьей в определении приведено соответствующее обоснование на этот счет.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку истица в исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, убытки – ***, что в общем размере составляет ***.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах указанной суммы не является препятствием для исполнения ООО «Стиль-Декор» принятых на себя обязательств перед другими клиентами, поскольку арест имущества на указанную сумму не затрудняет осуществление обществом хозяйственной деятельности, таких доказательств в суд кассационной инстанции ответчиком представлено не было.

При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Стиль-Декор» Акимовой К.А. – без удовлетворения.