КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилогова С.Э. к ФГУ Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Мурманской области об оспаривании отказа в установлении группы инвалидности

по кассационной жалобе Анпилогова С.Э. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 мая 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Анпилогова С.Э. к ФГУ Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Мурманской области об оспаривании отказа в установлении группы инвалидности - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Анпилогово С.Э. и его представителя Анпилоговой О.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Анпилогов С.Э. обратился в суд с иском к ФГУ Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Мурманской области об оспаривании отказа в установлении группы инвалидности.

Заявленное требование мотивировал тем, что в *** года был признан инвалидом с детства, ему установлен диагноза - ***. В последующем группа инвалидности сохранялась до достижения им возраста 18 лет. По достижении совершеннолетия ему *** года установлена 3 группа инвалидности сроком на один год, а при очередном переосвидетельствовании *** года заключением филиала № 10 Бюро МСЭ в установлении инвалидности отказано.

Данное решение им обжаловано в ФГУ Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Мурманской области, однако по результатам освидетельствования он инвалидом признан не был. Считает незаконными решения учреждений медико-социальной экспертизы, поскольку при проведении освидетельствования была дана неправильная оценка нарушений функций его организма.

Анпилогов С.Э. просил суд обязать ФГУ Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Мурманской области восстановить инвалидность с момента освидетельствования *** года с сохранением пенсионных выплат, взыскать с ответчика в пользу его матери ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании Анпилогов С.Э. и его представитель Анпилогова О.В. уточнили заявленное требование, просили отменить решение ФГУ Главное бюро МСЭ по Мурманской области от *** года и восстановить с *** года группу инвалидности.

Представители ФГУ Главное бюро МСЭ по Мурманской области - Бессонова Н.Ю. и Баранников С.Е. с заявленным требованием не согласились, указывая на то, что по данным личного осмотра, медицинским документам, результатам дополнительного обследования у Анпилогова С.Э. имеются незначительные функциональные нарушения со стороны центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата. Данные нарушения не приводят к ограничению ни одной из указанных в пункте 10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 1013н категорий жизнедеятельности.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Анпилогов С.Э., не соглашаясь с решением, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что в судебное заседание были предоставлены все необходимые медицинские документы, подтверждающие необходимость установления ему третьей группы инвалидности. У него имеются стойкие нарушения организма, приводящие к ограничению функций жизнедеятельности. Однако судом не должным образом изучены представленные доказательства, что привело к вынесению незаконного решения суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ФГУ Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительство Российской Федерации от 20 февраля 2006 № 95 утверждены Правила о порядке и условиях признания лица инвалидом.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина

В случаях, требующих специальных видов обследования гражданина в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений, может составляться программа дополнительного обследования, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро). Указанная программа доводится до сведения гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, в доступной для него форме (пункт 31).

После получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, специалисты соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) принимают решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом (пункт 32).

Судом установлено, что Анпилогов С.Э., *** года рождения, был признан ребенком-инвалидом по общему заболеванию с ежегодным переосвидетельствованием, а с *** года признан ребенком-инвалидом до достижения возраста 18 лет.

Решением филиала-бюро № 3 ФГУ Главное бюро МСЭ по Мурманской области от *** года установлена Анпилогову С.Э. *** группа инвалидности с *** степенью ограничения к трудовой деятельности на срок до *** года.

При очередном переосвидетельствовании в период с *** года в филиале-бюро № 3 ФГУ Главное бюро МСЭ по Мурманской области актом № *** от *** года Анпилогов С.Э. не признан инвалидом.

В результате переосвидетельствования установлено, что у Анпилигова С.Э. имеются последствия воспалительных болезней ***.

Решением экспертного состава № 2 ФГУ Главное бюро МСЭ по Мурманской области от *** года, акт № ***, признано обоснованным решение филиала-бюро № 3 от *** года.

В связи с обращением в Министерство здравоохранения и социального развития Мурманской области истец *** года освидетельствован по контролю экспертным составом № 1 ФГУ Главное бюро МСЭ по Мурманской области, акт № ***, инвалидность не установлена.

Комиссией медико-социальной экспертизы первого и второго состава признано, что истец может продолжать обучение в общеобразовательной школе и в дальнейшем обучаться и работать по выбранной специальности с ограничением по справке ВК.

Кроме того, на основании личного заявления от *** года истец повторно освидетельствован в филиале-бюро № 10. С этой целью была разработана программа дополнительного обследования для получения психологопедической характеристики из школы, консультативного заключения психиатра.

По результатам освидетельствования филиале-бюро № 10 ФГУ Главное бюро МСЭ по Мурманской области *** года вынесено решение, акт № ***, об отсутствии оснований для признания истца инвалидом.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95.

Согласно пункту 5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В силу пункта 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с пунктом 4 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 1-13н «Об утверждении классификаций и критерий, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения; 2 степень - умеренные нарушения; 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (пункт 7).

Как правильно указал в решении суд, исходя из комплексной оценки состояния организма истца на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных и с учетом приведенных выше классификаций и критериев у истца выявлены незначительные функциональные нарушения со стороны центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата. Вместе с тем, данные нарушения не приводят к ограничению ни одной из указанных выше категорий жизнедеятельности.

Согласно акту филиала-бюро № 10 от *** года № *** об освидетельствовании, истец передвигается без дополнительной опоры, походка свободная, свободно ходит на носках; манипуляции с одеждой самостоятельно в обычном режиме; общее состоянии удовлетворительное, тоны сердца ясные, ритм правильный; сознание ясное, ориентирован правильно; движения в суставах верхних и нижних конечностей в полном объеме.

Актами освидетельствования ФГУ Главное бюро МСЭ по Мурманской области от *** года № *** *** года № *** подтверждено, что имеющиеся у истца стойкие незначительные функциональные нарушения со стороны опорно-двигательного аппарата и центральной нервной системы не приводят к ограничениям жизнедеятельности, тем самым не дают основания для определения истцу группы инвалидности.

Таким образом, в результате освидетельствования истца четырьмя комиссиями медико-социальной экспертизы и комплексной оценки его состояния здоровья у истца выявлены незначительные нарушения функций организма, не приводящие ни к одной из категорий ограничения жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах оснований для установления истцу инвалидности не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно учел, что нарушений порядка проведения медико-социальной экспертизы не установлено, освидетельствование истца проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены медицинскими документами, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анпилогова С.Э. – без удовлетворения.