КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Л.В. к ОАО «Управляющая компания «Жилцентр», Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, ООО «Стройцентр Мурманск» о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе представителя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска – Морозовой Марии Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Никоновой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по развитию городского хозяйств администрации города Мурманска в пользу Никоновой Л.В. в возмещение ущерба *** рубль, возврат госпошлины в размере ***, а всего ***, в удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Никоновой Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Никонова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «УК Жилцентр» о взыскании материального ущерба, сославшись на то, что *** года по вине ответчика произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: город ***.

Просила суд взыскать с ответчика ОАО «УК Жилцентр» материальный ущерб в размере *** рублей, расходы за составление справки-расчета договорной стоимости восстановительного ремонта квартиры - *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины - ***.

Представитель ответчика ОАО «УК «Жилцентр» - Добрынина В.В. с заявленным требованием не согласилась, считая, что вины управляющей организации в причинении ущерба истице не имеется.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика КРГХ администрации города Мурманска – Морозова М.В. иск не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу должно являться ООО «Стройцентр Мурманск», которое осуществляло работы по капитальному ремонту кровли дома, повлекшие залитие квартиры истицы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика ООО «Стройцентр Мурманск», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель КРГХ администрации города Мурманска - Морозова М.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что между КРГХ администрации города Мурманска и ООО «Стройцентр Мурманск» был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт кровли дома, в котором проживает истица. Вследствие нарушения подрядчиком технологии производства кровельных работ, произошло залитие квартир верхнего этажа дома. Длительное время подрядчиком нарушался график производства работ, неоднократно менялись бригады, работы на кровле не велась, герметичность кровли не была обеспечена. На претензионные письма заказчика ООО «Стройцентр Мурманск» не реагировало.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12 января 2010 года муниципальный контракт с ООО «Стройцентр Мурманск» был расторгнут. Согласно гарантийному письму от 20 июля 2009 года ООО «Стройцентр Мурманск» обязался возместить ущерб, причиненный в результате залития с кровли квартир ***. Кроме того, пунктом 8.4 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам в ходе выполнения работ по контракту.

По мнению представителя, судом не учтено, что условиями контракта не предусмотрена ответственность заказчика за причинение ущерба третьим лицам в связи с противоправными действиями подрядчика. Кроме того материалами дела подтверждается осуществление контроля со стороны заказчика и были приняты меры к расторжению муниципального контракта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ОАО «УК «Жилцентр», КРГХ администрации города Мурманска и ООО «Стройцентр Мурманск», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт кровли дома 18 по улице Коммуны в городе Мурманске был включен в адресную программу на 2009 год.

На основании решения городской котировочной комиссии по размещению заказа для муниципальных нужд города Мурманска Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска заключен 06 февраля 2009 года с ООО «Стройцентр Мурманск» муниципальный контракт № 23-07/04 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного дома.

Актом от 11 февраля 2009 года объект был передан в капитальный ремонт подрядчику. Период поэтапного производства работ определен графиком, представленным подрядчиком. Фактически к ремонту кровли ООО «Стройцентр Мурманск» приступило 25 мая 2009 года.

По состоянию на 29 мая 2009 года на объекте над подъездом № *** была вскрыта кровля. Вследствие нарушения подрядчиком ООО «Стройцентр Мурманск» технологии производства кровельных работ произошло залитие квартир верхнего этажа.

Факт причинения истице материального ущерба в результате некачественного выполнения подрядчиком ООО «Стройцентр Мурманск» работ по капитальному ремонту кровли не оспаривался представителями ответчиков в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 2 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» и обоснованно возложил ответственность за причинение вреда имуществу истицы на КРГХ администрации города Мурманска.

Положением о Комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, разработанным в соответствии с Уставом муниципального образования город Мурманск, решением Совета депутатов города Мурманска от 25 июня 2009 года № 7-83 «Об утверждении структуры администрации муниципального образования город Мурманск», утвержденным постановлением администрации города Мурманска от 13 июля 2010 года № 1204 установлено, что КРГХ является структурным подразделением администрации города Мурманска.

Целью деятельности КРГХ администрации города Мурманска являются обеспечение комфортных условий проживания жителей города, формирование и размещение муниципального заказа на содержание и ремонт объектов городского хозяйства, контроль за исполнение муниципального заказа (разделы 2, 3, 4 Положения).

Как правильно указал в решении суд, заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома является КРГХ администрации города Мурманска, на который муниципальным контрактом была возложена ответственность надзора и контроля за ходом и качеством капитального ремонта кровли, выполняемого подрядчиком.

Кроме того, подрядчик не был связан непосредственно с истицей договорными отношениями по ремонту кровли дома, в связи с чем, именно КРГХ несет имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома.

Вывод суда о возложении ответственности за причиненный истице ущерб полностью согласуется с нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, в силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

В данном случае заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома являлся КРГХ администрации города Мурманска, на который муниципальным контрактом и была возложена ответственность надзора и контроля за ходом и качеством капитального ремонта.

То обстоятельство, что муниципальным контрактом была предусмотрена ответственность подрядчика за вред, причиненный третьим лицам, и ООО «Стройцентр Мурманск» своим письмом от 20 июля 2009 года гарантировало возмещение такого ущерба, не свидетельствует по изложенным выше основаниям о возможности освобождения КРГХ от причинения вреда истице.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободы в выборе условий договора.

Вместе с тем, статями 307, 308, 313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет сторона по договору, и лишь в случаях, предусмотренных законом, ответственность может быть возложена на лицо, на которое в силу статьи 313 Гражданского кодекс Российской Федерации возложено исполнение обязательства.

О наличии таких предусмотренных законом оснований представитель КРГХ администрации города Мурманска в суде первой инстанции не заявлял, не указано об этом и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между истицей и подрядчиком отсутствуют обязательственные отношения, из которых могло бы возникнуть право истицы требовать от ООО «Стройцентр Мурманск» возмещение причиненного ущерба, правомерен.

С учетом этого суждение суда о том, что в рамках правоотношений между заказчиком и подрядчиком КРГХ администрации города Мурманска вправе предъявить требование к ООО «Стройцентр Мурманск» о возмещении ущерба, причиненного нарушением муниципального контракта, является обоснованным.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании причиненного ущерба с КРГХ администрации города Мурманска.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска – Морозовой М.В. – без удовлетворения.