О возврате иска о возмещении материального вреда при увольнении (



Судья Кис В.Ф.

№ 33-1901

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

06 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Перминовой С.В.

Тимченко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Юдченко И.В. в интересах Дрозд А.А. к ОАО «РЭУ» города Североморска об обязании возместить материальный вред при увольнении и компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда

по частной жалобе представителя Дрозд А.А. – Юдченко И.В. на определение судьи Полярного городского суда Мурманской области от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Юдченко И.В., поданное в интересах истца Дрозда А.А. к ОАО «РЭУ» города Североморска об обязании возместить материальный вред при увольнении и компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда – возвратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Представитель Дрозд А.А. - Юдченко И.В. обратился в Полярный городской суд Мурманской области с иском к ОАО «РЭУ» города Североморска об обязании возместить Дрозд А.А. материальный вред при увольнении и компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Юдченко И.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, считая, что судьей нарушены нормы процессуального прав.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 2, 6 статьи 29 Гражданского процессуального права Российской Федерации, считает, что дело должно быть рассмотрено в Полярном городском суде по месту нахождения филиала.

Также полагает, что на основании пункта 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был обратиться в суд по месту своего жительства с иском о восстановлении трудовых прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Дрозд А.А. и его представитель Юдченко И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудность дела Полярному городскому суду Мурманской области, судья правомерно исходил из того, что местом нахождения ответчика ОАО «РЭУ» является адрес: город Североморск Мурманской области улица Пандорина дом 6, о чем представитель Юдченко И.В. указал в исковом заявлении.

О наличии на территории города Полярного Мурманской области филиала или представительства юридического лица в заявлении не указано, как и не представлено соответствующего документального подтверждения.

Согласно штампу в ксерокопии вкладыша трудовой книжки, Дрозд А.А. был принят на работу в филиал открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление «Мурманский» Мурманская область, город Североморск.

Из имеющейся в трудовой книжке записи под № *** следует, что Дрозд А.А. «принят в эксплутационный район теплоснабжения № 6 Полярный котельная инв 37 в/ч 2 Мурманская обл., п/п Оленья Губа на должность машиниста (кочегара) котельной».

Статьей 2 устава муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов ЗАТО Александровск от 26 мая 2009 № 31, ЗАТО Александровск включает в себя три территориальных округа, в том числе, город Полярный, населенные пункты: Горячие Ручьи и Ретинское, село Белокаменка, а также город Снежногорск, населенные пункты: Оленья Губа и Сайда Губа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку возникший спор не относится к подсудности Полярного городского суда Мурманской области, судья правомерно возвратил исковое заявление. При этом судьей разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, что соответствует требованиям подсудности.

Довод частной жалобы со ссылкой на часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Приведенная норма предоставляет гражданину право на обращение в суд по месту своего жительства с иском о восстановлении трудовых прав, связанных с незаконным уголовным преследованием либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Между тем, о наличии таких оснований представитель в своем заявлении не указывает.

При таких обстоятельствах, определение принято судьей с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Полярного городского суда Мурманской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дрозд А.А. – Юдченко И.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: