ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Н.К. к Коцаренко Н.В., Жук О.В., Мурманскому клиническому комплексу Федерального государственного учреждения «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Быстровой Н.К. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

«Дело по иску Быстровой Н.К. к Коцаренко Н.В., Жук О.В., ФГУ «НМХЦ им Пирогова» о взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Быстровой Н.К., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Быстрова Н.К. обратилась в суд с иском к Коцаренко Н.В., Жук О.В. и Мурманскому клиническому комплексу Федерального государственного учреждения «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленное требование мотивировала тем, что смерть её сына Б.О.С. наступила в результате оказания ответчиками неквалифицированной медицинской помощи, а также оказания медицинских услуг не в том объеме, как это было предусмотрено договором, заключенным с Б.О.С., который умер *** года.

В предварительном судебном заседании представитель Мурманского клинического комплекса Ивоняк С.С. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска, указывая на то, что Мурманский клинический комплекс расположен на территории Ленинского административного округа города Мурманска. В этом же округе проживают ответчики Коцаренко Н.В. и Жук О.В.

Возражая против удовлетворения ходатайства, Быстрова Н.К. пояснила, что на день обращения в суд ей не было известно о месте жительства Коцаренко Н.В. и Жук О.В.

Также полагала, что дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом города Мурманска по месту заключения договора об оказании медицинских услуг и смерти ее сына.

Коцаренко Н.В., Жук О.В. в предварительное судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Быстрова Н.К., ссылаясь на незаконность определения суда, просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Коцаренко Н.В., Жук О.В. и представитель Мурманского клинического комплекса Федерального государственного учреждения «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в Ленинский районный суд города Мурманска, суд обоснованно исходил из того, что к производству Октябрьского районного суда города Мурманска данное дело было принято с нарушением правил подсудности.

Материалами дела подтверждено, что местом жительства ответчиков Коцаренко Н.В. и Жук О.В. является Ленинский административный округ города Мурманска.

Мурманский клинический комплекс Федерального государственного учреждения «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» также расположен в Ленинском административном округе города Мурманска по адресу: улица Павлика Морозова дом 6, который является его юридическим адресом.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчики не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска, суд правомерно в соответствии с требованиями статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение Ленинского районного суда города Мурманска по месту нахождения юридического лица и месту жительства двух других ответчиков, как принятое к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности.

Оснований для применения правил альтернативной подсудности, установленной статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера заявленного требования не имеется.

Кроме того, как правильно указал в определении суд, договор об оказании медицинских услуг с истицей заключен не был.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при определении подсудности возникшего спора судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Быстровой Н.К. – без удовлетворения.