КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карапетяна С.А. к ОАО «Альфастрахование», Прибавченкову П.В., войсковой части 26814, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

по кассационной жалобе представителя Карапетяна С.А. – Гордеева А.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

«В иске Карапетян С.А. к ОАО «Альфастрахование», Прибавченкову П.В., войсковой части 26814, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Карапетяна С.А. – Гордеева А.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя войсковой части 26814 Попова М.Ю., считавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила

Карапетян С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» и Прибавченкову П.В. о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба.

Заявленные требования мотивировал тем, что *** года в 09.30 часов на 13 км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением Карапетяна Р.С. и автомобиля ***, регистрационный знак ***, которым управлял Прибавченков П.В. В результате данного происшествия его (истца) автомобиль был поврежден.

По факту дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование. Постановлением инспектора ГИБДД ОВД в ЗАТО город Североморск производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения вследствие невозможности установить виновное лицо.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прибавченкова П.В., которым были нарушены пункты 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Прибавченкова В. П. застрахована в ОАО «Альфастрахование», отказавшего в страховой выплате.

В связи с чем, Карапетян С.А. просил суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховую выплату в размере *** рублей, а с Прибавченкова П.В. - материальный ущерб в оставшейся части в размере *** рубль и расходы за составление отчета - *** рублей.

В период производства по делу Карапетян С.А. уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховую выплату в размере *** рублей. Материальный ущерб в оставшейся части в сумме *** рубль и расходы за составление отчета - *** рублей просил взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в лице филиала № 1, поскольку Прибавченков П.В., управлявший автомобилем *** является служащим войсковой части 26814, а указанное транспортное средство принадлежит этой же войсковой части, автогражданская ответственность водителя была застрахована в ОАО «Альфастрахование». При этом войсковая часть юридическим лицом не является, ее финансирование осуществляет Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области в лице филиала № 1.

Карапетян С.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Карапетяна С.А. - Гордеев А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика - ОАО «Альфастрахование» Ефимов Е.В. с иском не согласился, считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого Карапетяна С.А.

Представители ответчика - войсковой части 26814 - Коток В.В. и Прибавченков Э.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указывая на вину Карапетяна С.А. в дорожном происшествии.

Дело рассмотрено в отсутствие Прибавченкова В.П. и представителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в лице филиала № 1, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - Карапетян Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Карапетяна С.А. - Гордеев А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Карапетян С.А., представитель ОАО «Альфастрахование», представитель Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, Прибавченков П.В. и Карапетян Р.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Разрешая дело, суд с учетом приведенных выше норм права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью вины водителя Прибавченкова П.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** года.

Судом правомерно учтено, что материалы дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД ОВД ЗАТО город Североморск, также не содержать доказательств вины Прибавченкова П.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших столкновение транспортных средств участников дорожного происшествия.

Постановлением инспектора ГИБДД ОВД ЗАТО город Североморск от 11 октября 2010 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Законность данного постановления по жалобе Карапетяна Р.С. была проверена судом.

Вступившим в законную силу решением судьи Североморского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2010 года отказано Карапетяну Р.С. в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

С целью правильного разрешения дела судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключением которой не подтверждена вина Прибавченкова П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.., показал, что изложенная Карапетяном Р.С. версия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия является маловероятной.

Как правильно указал в решении суд, достаточных и достоверных доказательств вины Прибавченкова П.В., как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание представлено не было.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, пояснения сторон, показания свидетелей и эксперта, заключение автотехнической экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Прибавченкова П.В. и возникшим у истца вредом.

Выводы суда достаточно подробно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие обоюдной вины водителей и в связи с этим на обязанность суда установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия несостоятельна, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины Прибавченкова П.В.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств и к иному толкованию норм материального права, примененных судом, поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карапетяна С.А. – Гордеева А.А. - без удовлетворения.