КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тузилиной О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» Симакова М.В. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Тузилиной О.М. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (***) в пользу Тузилиной О.М. утраченный заработок в сумме *** рублей, материальный ущерб в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ООО «Бригантина» Симакова М.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Тузилиной О.М. – Рябцеву М.И., считавшую решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила

Тузилина О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Бригантина» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав на то, что в результате падения *** года на крыльце кафе «Бригантина» в городе Североморске ею получены телесные повреждения в виде ***. Падение произошло по причине наличия на крыльце льда. В связи с сильной болью, не дожидаясь приезда скорой помощи, она самостоятельно на такси приехала в Центральную районную больницу города Североморска, где была осмотрена дежурным хирургом и направлена на амбулаторное лечение.

Вследствие полученной травмы находилась с *** года на амбулаторном и стационарном лечении, ею понесены расходы на лечение и обследование в сумме *** рублей.

В связи с нетрудоспособностью за период с *** года был утрачен заработок в сумме *** копеек, состоящей из разницы причитающейся заработной платы и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

В результате причинения вреда здоровью испытала физическую боль, стала инвалидом ***, была вынуждена уволиться с работы. Также ей причинены нравственные страдания и переживания, так как подвижность поврежденной ноги заметно ограничена, она вынуждена прибегать к помощи близких и знакомых, пользоваться тростью-костылем, постоянно посещать врачей.

Тузилина О.М. просила суд взыскать с ООО «Бригантана» компенсацию морального вреда в размере *** рублей, утраченный заработок в сумме ***, расходы на лечение и обследование – *** рублей, на приобретение лекарственных препаратов – ***, по оплате проезда – *** рублей, расходы на оплату услуг представителя – *** рублей.

В судебном заседании Тузилина О.М. и её представитель Подхалюзин В.А. указанные требования поддержали.

Представители ООО «Бригантина» Симаков М.В. и Мирошников А.С. с заявленными требованиями не согласились, считая, что вина ответчика в причинении вреда не доказана.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Бригантина» Симаков М.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что отсутствуют доказательства получения истицей травмы в результате падения *** года на крыльце кафе «Бригантина».

По мнению представителя, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика о том, что истица самостоятельно передвигалась до такси, а затем и до здания больницы.

Утверждает, что показания свидетелей истицы не могли быть приняты судом в качестве доказательства и положены в основу решения, поскольку они являются противоречивыми и не согласуются с объяснениями самой истицы.

В качестве доказательств суд также принял и записи в амбулаторной медицинской карте Тузилиной О.М., которые были сделаны со слов истицы, а потому не могут служить объективным доказательством события причинения вреда здоровью.

Кроме того, взысканный судом размер компенсации морального вреда явно завышен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Тузилина О.М. и её представитель Подхалюзин В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине (пункт 2).

Как установил суд, *** года в результате падения на крыльце кафе ООО «Бригантина» истице был причинен вред здоровью в виде ***.

Факт получения травмы при указанных выше обстоятельствах подтвержден показаниями непосредственного очевидца произошедшего свидетеля Ш.., из которых следует, что *** года около 20 часов Тузилина О.М. поднявшись на крыльцо кафе, поскользнулась на скользком из-за льда крыльце и упала, получив травму ***.

Кроме того, в судебном заседании администратор кафе К. подтвердила, что истица жаловалась на боль в ***, которую подвернула на крыльце кафе, а исполняющая обязанности заместителя директора Г. показала, что после этого истица обратилась в приемное отделение больницы. На её вопрос о случившемся, истица пояснила о своем падении на крыльце кафе.

Допрошенный в судебном заседании врач-хирург Центральной районной больницы Ч. показал, что *** года оказывал истице в больнице медицинскую помощь.

Свидетель П. – врач-хирург городской поликлиники подтвердила внесение в медицинскую карту истицы записи о получении ею травмы *** года в результате падения на ступеньках кафе.

Данные обстоятельства также подтверждены выпиской из амбулаторного журнала приемного отделения МУЗ «Североморская ЦРБ» и записями с приема *** года в амбулаторной медицинской карте Тузилиной О.М.

Судом установлено, что для облицовки крыльца (ступеней и верхней площадки) кафе ООО «Бригантина» использована гладкая кафельная плитка, которая не оборудована в целях безопасности резиновыми бортами, специальным противоскользящим ковриком. Имеющийся на площадке крыльца коврик покрывает лишь расстояние перед входной дверью.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, медицинские документы, пояснения сторон и показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении вреда здоровью истицы при изложенных выше обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке крыльца от льда.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения истицей травмы несостоятельны.

Представленные истицей доказательства не были опровергнуты, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями ответчика в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом объективно и всесторонне дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы суда об обстоятельствах получения истицей травмы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Установив, что в результате травмы истица понесла расходы на лечение в сумме *** рублей, на приобретение лекарственных препаратов – ***, на оплату проезда – *** рублей, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью, подтверждены материалами дела, суд в соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ООО «Бригантина» материальную ответственность по их возмещению.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 1200-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, суд правильно признал за истицей право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд с учетом норм статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, его финансовое положение.

Вместе с тем, при определении размера компенсации суд посчитал, что инвалидности *** наступила у истицы в результате полученной травмы.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку из справки медико-социальной экспертизы, проведенной *** года филиалом-бюро № 8 ФГУ «Главное бюро МСЭ Мурманской области», следует, что причиной инвалидности является общее заболевание (л.д. 48).

Доказательств того, что инвалидность наступила вследствие травмы, полученной в результате падения на крыльце кафе ООО «Бригантина», материалы дела не содержат, в связи с чем, данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Учитывая изложенное, признать правильным установленный размер компенсации морального вреда нельзя, поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и снизить размер компенсации до *** рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания утраченного заработка, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, не полученная истицей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В нарушение приведенных норм размер утраченного заработка в сумме *** определен судом с учетом зачета пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истице по листкам нетрудоспособности, что привело к значительному уменьшению размера возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При таком положении решение в части взыскания утраченного заработка нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в этой части направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить периоды временной нетрудоспособности истицы, связанные с полученной травмой, определить в соответствии с положениями статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации утраченный заработок и с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона разрешить возникший спор.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 05 мая 2011 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу Тузилиной О.М. утраченного заработка в сумме *** - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о наступлении у Тузилиной О.М. инвалидности *** в результате падения *** года на крыльце кафе «Бригантина».

Изменить решение суда в части взыскания размера компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Считать подлежащими взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу Тузилиной О.М. материальный ущерб в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: