КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Картугова С.И. к Ершову А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов

по кассационной жалобе Ершова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ершова А.В. в пользу Картугова С.И. сумму основного долга по договору займа на основании расписки от *** года *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со *** года в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Картугов С.И. обратился в суд с иском к Ершову А.В. о взыскании долга по договору займа, сославшись на то, что *** года ответчику в долг были переданы его денежные средства в сумме *** рублей с обязательством их возврата в срок до *** года.

Поскольку ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил, просил взыскать с Ершова А.В. долг в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель Картугова С.И. – Бейдерман И.М. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Ершова А.В. основной долг в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со *** - *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Картугов С.И. и его представитель Бейдерман И.М. в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие Ершова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 120).

В судебном заседании представитель Ершова А.В. – Славкин А.А. возражал против удовлетворения иска, считая, что договор займа между сторонами не заключался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ершов А.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Картугов С.И. и его представитель Бейдерман И.М., Ершов А.В. и его представитель Славкин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям надлежащим образом применил материальный закон.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Таким образом, при разрешении настоящего дела суду требовалось выяснить, заключался ли между сторонами договор займа и передавались ли по нему в долг денежные средства.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права обоснованно исходил из того, что в подтверждение своего требования истцом представлен подлинник долговой расписки от *** года.

Как следует из данной расписки, Ершов А.В. получил в долг денежные средства Картугова С.И. в размере *** рублей и в срок до *** года обязался возвратить указанный долг.

Обсуждая заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу о соответствии выданной ответчиком расписки требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору займа.

С целью правильного разрешения дела, по ходатайству Ершова А.В. и его представителя, оспаривающих факт написания расписки и подпись ответчика на долговом документе, судом в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебно-почерковедческая экспертиза с предоставлением образцов почерка и подписи, исполненных ответчиком.

Согласно заключению эксперта ОСИ ЭКЦ УВД по Мурманской области за № *** от *** рукописные записи и подпись в расписке от *** года выполнены Ершовым А.В.

Заключением эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы сделан однозначный вывод о принадлежности рукописных знаков и подписи в расписке от *** года именно Ершову А.В.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая, что ответчиком не было представлено никаких доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, суд правомерно удовлетворил иск.

При этом судом обоснованно отвергнуто утверждение ответчика со ссылкой на указание в расписке фамилии займодавца «Картузов» вместо «Картугов».

Как правильно указал в решении суд, неправильное написание в расписке ответчиком фамилии истца является опиской, что не свидетельствует о незаключении между сторонами договора займа.

При этом судом обоснованно учтены пояснения Ершова А.В. в судебном заседании 10 февраля 2010 года об отсутствии у него знакомых с фамилией «Картузов».

Кроме того, паспортные данные Ершова А.В., указанные в расписке от *** года, полностью соответствует его паспортным данным в нотариально удостоверенной доверенности, выданной 22 января 2011 года на имя своего представителя Славкина А.А.

Установив получение ответчиком денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств возврата долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованными и правомерными. Размер взысканной задолженности ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку доводы жалобы на правильность постановленного решения не влияют и направлены на переоценку доказательств, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова А.В. - без удовлетворения.