КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о понуждении к внесению исправлений в трудовую книжку, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - Юрченко А.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Прокофьевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о понуждении к внесению исправлений в трудовую книжку, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Прокофьевой Е.Н. задолженность по заработной плате в размере *** рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск – ***, недополученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки – ***, компенсацию морального вреда – *** рублей, убытки - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя – *** рублей, а всего ***, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере ***».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокофьева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» о понуждении к внесению исправлений в трудовую книжку, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что с *** года работала в ООО «Мегаполис» в должности менеджера отдела маркетинга и была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Увольнение по указанному основанию считает не соответствующим действительности, поскольку заявление об увольнении и запись в трудовую книжку были совершены в один день, что свидетельствует о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а не по собственному желанию.

За весь период работы ответчиком не выплачивались и не были выплачены при увольнении процентные надбавки и районный коэффициент, компенсация за неиспользованный отпуск. Трудовая книжка в нарушение требований действующего законодательства выдана лишь *** года с указанием неправильной формулировки увольнения.

Просила суд обязать ООО «Мегаполис» изменить формулировку ее увольнения на увольнение в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Взыскать с ответчика невыплаченный заработок с учетом процентной надбавки и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера – *** рубль; компенсацию за неиспользованный отпуск – *** рубль; неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки - ***; неполученный заработок в связи с внесением неправильной записи об увольнении – ***; расходы на оплату услуг представителя – *** рублей, а также по оформлению доверенности - *** рублей.

В судебном заседании Прокофьева Е.Н. и ее представитель Булатов А.А. заявленные требования дополнили, просили суд также взыскать с ответчика в пользу истицу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, на удовлетворении остальных требований настаивали.

Представители ООО «Мегаполис» - Ефимов Д.Ю. и Юрченко А.И. исковые требования не признали, считая, что увольнение истицы произведено на основании ее личного заявления с формулировкой «по собственному желанию». Заработная плата истице была установлена с учетом процентной надбавки и районного коэффициента, что составляет в общем размере *** рублей в месяц. Трудовую книжку истица не забирала, в связи с чем, трудовая книжка была передана в государственную инспекцию труда в Мурманской области по требованию инспекции. Представители заявили о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд и, исходя из приведенных доводов, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Мегаполис» - Юрченко А.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Считает, что судом при вынесении решения была неправильно применена статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как срок исковой давности исчисляется не с момента получения трудовой книжки, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Прокофьевой Е.Н. о нарушении своего права, в части невыплате процентных надбавок и коэффициента за работу в районах Крайнего Севера было известно в момент получения заработной платы, которая выплачивалась каждый месяц, однако в суд она не обратилась.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Прокофьева Е.Н. и её представитель Булатов А.А., представитель ООО «Мегаполис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правили внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Обсуждая заявленные требования и принимая решение о наличии между сторонами трудовых отношений, суд с учетом приведенных выше норм трудового законодательства пришел к правильному выводу о том, что истица с *** года фактически состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Истица выполняла работу по конкретной трудовой функции, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, требующими соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей на рабочем месте в течение всего рабочего дня по конкретной трудовой функции.

Начиная с *** года, истице производилась оплата труда из расчета *** рублей в месяц, то есть без учета процентных надбавок и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера.

Выводы суда о наличии трудовых отношений с *** года мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая дело в остальной части, суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные отношения.

Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает на расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно частями 1 и 2 статьи 80 названного Кодекса, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Приказом работодателя от *** года истица уволена с работы с этой же даты по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обсуждая требование в части правильности указания в трудовой книжке основания увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный приказ издан на основании личного заявления работника от *** года об увольнении по собственному желанию с *** года (л.д. 31).

Таким образом, волеизъявление истицы было направлено на увольнение по собственному желанию *** года, с которым работодатель согласился, в связи с чем, ответчик вправе был издать приказ о расторжении трудового договора с истицей по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о правильности указания в приказе и трудовой книжке основания увольнения постановлен с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

При этом суд правомерно отверг доводы истицы об увольнении по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, поскольку истица с заявлением об увольнении по такому основанию к работодателю не обращалась, соответственно, между сторонами и не было достигнуто обоюдного соглашения о расторжении трудового договора по данному основанию.

Судом установлено, что в период работы выплата заработка истице производилась из расчета *** рублей в месяц, то есть без учета процентных надбавок и коэффициента за работу в районах Крайнего Севера.

Факт выплаты заработка в указанном размере не отрицался в судебном заседании и представителями ответчика.

Удовлетворяя требование в этой части иска, суд правильно руководствовался нормами статей 313 – 317 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», которыми конкретно предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавке к заработной плате.

Установив, что истица имеет право на получение процентной надбавки в размере 80% и районного коэффициента – 1/4, суд в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за период с *** года в сумме *** рублей.

Судом обоснованно не принято во внимание утверждение представителя ответчика со ссылкой на установление истице ежемесячного заработка в размере *** рублей, включающего в себя процентную надбавку и районный коэффициент, поскольку трудовым соглашением от *** года был установлен лишь оклад в размере *** рублей (л.д. 11-12). Выплата заработной платы производилась именно в этом размере без учета гарантий и компенсаций, предусмотренных законом для лиц проживающих и работающих в районах Крайнего Севера.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из приведенной нормы закона, суд верно в соответствии с положениями статей 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации разрешил требование истицы о взыскании невыплаченной при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от се получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Материалами дела подтверждено, что в день увольнения *** года истица не была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, ей также не выдана и трудовая книжка.

Как установил суд, трудовая книжка с записью об увольнении была получена истицей лишь *** года после обращения в Государственную инспекцию труда по Мурманской области.

Разрешая требование о взыскании с ответчика заработка за период задержки выдачи трудовой книжки суд правильно в решении указал на то, что со стороны работодателя не представлено доказательств невозможности вручения трудовой книжки истице в день увольнения в связи с её отсутствием либо отказом от получения.

Не представлено в судебное заседание и доказательств направления истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, как того требует часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Невыдача трудовой книжки препятствовала истице поступлению на другую работу и лишила её возможности трудиться.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (часть 1 статьи 234).

В связи с несоблюдением работодателем сроков выплат суд в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно признал за истицей право на получение денежной компенсации за задержку причитающихся выплат и окончательного расчета.

Судом обоснованно на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истицы о возмещении морального вреда, поскольку данный вред причинен неправомерными действиями работодателя.

Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также других заслуживающих внимание обстоятельств.

Мотивы, с учетом которых суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, в решении обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63).

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства дела и применен закон, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока для обращения в суд несостоятельна, поскольку исковое заявление подано истицей в суд с соблюдением статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после увольнения.

Кроме того, наличие между сторонами трудовых отношений с *** года, а следовательно, и право истицы на получение заработка с учетом процентных надбавок и районного коэффициента было установлено в результате судебного разбирательства по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобе не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - Юрченко А.И. – без удовлетворения.