КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области к Базановой Н.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Базановой Н.Ю. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Базановой Н.Ю. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты задолженность по арендной плате в размере ***, пени по договору в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с Базановой Н.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере ***».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Базановой Н.Ю. – Кударь К.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области обратился в суд с иском к Базановой Н.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате.

Заявленное требование мотивировал тем, Базанова Н.Ю. не исполняет свои обязательства по внесению арендной платы в соответствии с заключенным *** года между ними на срок по *** года договором аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, для малоэтажного жилищного строительства.

Размер арендной платы за земельный участок установлен по результатам аукциона и составил в *** году - ***.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленные договором сроки, ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенный суммы арендной платы.

Поскольку до настоящего времени Базанова Н.Ю. не оплатил задолженность, с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты просил суд взыскать с Базановой Н.Ю. за период с *** года задолженность по арендной плате в размере ***, а также пени по договору - *** копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами - ***.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Довиденко К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Базановой Н.Ю. и её представителя Базанова Ю.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Ими представлено заявление об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом в командировку.

В предварительном судебном заседании 14 апреля 2011 года представителем Базановым Ю.Ю. было сделано заявление об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для подачи иска в суд. Также обращено внимание на оплату Базановой Н.Ю. задолженности в сумме *** рублей путем внесения денежных средств в банк по платежному поручению № *** от *** года

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Базанова Н.Ю. просит решение суда отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Базанова Н.Ю., её представителя Базанов Ю.Ю. и представитель Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

На основании части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено, что *** года между сторонами заключен договор № *** аренды земельного участка, с кадастровым номером *** площадью *** кв. м., расположенного по адресу: город ***, для малоэтажного жилищного строительства.

Пунктом 2.1 договора определен срок действия с *** года.

Пунктом 2.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по Мурманской области.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора размер арендной платы за земельный участок установлен по результатам аукциона и составил в *** году - ***. Задаток для участия в аукционе, внесенный за счет, в размере *** рублей засчитывается в счет арендной платы за *** год.

На основании пункта 3.4 данного договора установлено начисление арендной платы с *** года. Также предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее первого числа последнего месяца квартала, а за второй квартал *** года уплата арендных платежей в течение месяца со дня государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Днем исполнения обязательства по внесению арендной платы является день зачисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в пункте 3.4 договора (пункт 3.5).

Пунктом 5.2 предусмотрены выплата арендатором неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.4. договора.

Размер арендной платы за период с *** года в сумме ***, а за вычетом внесенного задатка, в сумме *** подтвержден письменным расчетом, подписанным сторонами.

Договор аренды зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области *** года.

Заключение договора аренды, его условия, размер платы и наличие задолженности не оспаривалось ответчицей и её представителем в суде первой инстанции.

В дальнейшем между Базановой Н.Ю. и ООО «***» в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен *** года договор по передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от *** года № ***.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Базановой Н.Ю., как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с *** года арендная плата Базановой Н.Ю. не вносилась.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Базановой Н.Ю. в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды задолженности по арендной плате в размере *** и договорной неустойки (пени) – ***.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законные основания для снижения размера неустойки, поскольку взыскиваемая по условиям договора аренды неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательства.

С учетом норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с Базановой Н.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Судом дана правильная правовая оценка возражениям представителя ответчика против иска, основанным на заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом договор аренды был заключен *** года и согласно пункту 2.2, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 4.4.10 договора установлен трехдневный срок для государственной регистрации договора. С учетом именного этого срока сторонами определены сроки внесения платежей ежеквартально равными долями не позднее первого числа последнего месяца квартала, а за второй квартал *** года уплата арендных платежей в течение месяца со дня государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Поскольку срок государственной регистрации договора был нарушен, следовательно, с учетом пункта 2.2 договор вступил в силу с момента его регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по Мурманской области, то есть с *** года.

Исковое заявление с датой его написания 15 марта 2011 года направлено по почте 17 марта 2011 марта и поступило в суд 22 марта 2011 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности со дня государственной регистрации договора.

При таких обстоятельствах судом сделал правильный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Такой вывод суда полностью согласуется с положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно их исследовал в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом правильно истолкован и применен материальный закон, нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Утверждение в кассационной жалобе о внесении Базановой Н.Ю. по платежному поручению № *** от *** года арендной платы в сумме *** рублей не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, поскольку указанные денежные средства в порядке, определенным пунктом 3.5 на счет арендодателя не зачислены.

Данное обстоятельство можно расценить как признание ответчицей задолженности, а на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывающее течение срока исковой давности.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчицы и её представителя несостоятельна.

Положения части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание с предоставлением доказательств уважительности этих причин.

Предоставив ходатайство об отложении дела в связи с отъездом в командировку, Базанова Н.Ю. не представила в суд доказательств, подтверждающих направление и выезд в командировку, не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчица в установленном порядке не подтвердила уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие её и представителя.

Другие доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств и ином толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базановой Н.Ю. – без удовлетворения.