КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетько О.А. к Щетько А.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску о разделе общих долгов супругов

по кассационной жалобе Щетько О.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Произвести раздел общего имущества супругов Щетько О.А. и Щетько А.А.:

Признать за Щетько О.А. право собственности на *** долю земельного участка №*** (категория - земли сельскохозяйственного назначения), площадь *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: участок №*** в СТ-*** - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: ***.

Признать за Щетько А.А. право собственности на *** долю земельного участка №*** (категория - земли сельскохозяйственного назначения), площадь *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: участок №*** в СТ-*** - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: ***.

Взыскать с Щетько А.А. в пользу Щетько О.А. денежную компенсацию в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Щетько О.А. в пользу Щетько А.А. денежные средства в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Распределить задолженность супругов по договору займа от *** года, заключенному между Д. и Щетько А.А. и договору уступки требования (цессии) от *** года, заключенному между Д. и Б. в размере *** рублей по *** доли на каждого.

В остальной части исков Щетько О.А. к Щетько А.А. и встречному иску Щетько А.А. к Щетько О.А. - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Щетько О.А. и её представителя Шилейко Д.С., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Щетько О.А. обратилась в суд с иском к Щетько А.А. о разделе общего имущества супругов.

Заявленное требование мотивировала тем, что в период брака с ответчиком ими приобретены земельный участок № *** кв.м., стоимостью *** рублей, расположенный в садовом товариществе «***», а также автомобиль «***», *** года выпуска, стоимостью *** рублей.

Просила суд разделить указанное имущество, признав за каждым из них право собственности на *** долю земельного участка, транспортное средство передать в собственность ответчика, взыскать в её пользу компенсацию половины стоимости автомобиля в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства Щетько О.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Щетько А.А. денежную компенсацию половины стоимости автомобиля в размере *** рублей, поскольку заключением специалиста установлена стоимость транспортного средства в размере *** рублей.

Щетько А.А. обратился в суд со встречным иском к Щетько О.А. о разделе общих долгов супругов, в обоснование которого указал, что в период брака на земельном участке был построен трёхэтажный дом, площадью *** кв.м., стоимостью *** рублей. Денежные средства в сумме *** рублей на строительство дома они занимали в долг, обязательства оформлялись расписками, после расторжения брака он самостоятельно уплатил долги.

Щетько А.А. просил суд взыскать с Щетько О.А. в его пользу одну вторую долю исполненных им долговых обязательств в размере *** рублей.

Щетько О.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, представила письменные возражения о несогласии со встречным иском, указав, что ей ничего не было известно о заключении договоров займа. Считает, что долговые расписки о получении супругом на строительство дома в долг денег у Д., Б. и Ч. не соответствуют действительности, поскольку указанные лица являются родственниками и близкими Щетько А.А..

Представитель Щетько О.А. - Шилейко Д.С. уточненные требования поддержал, встречные иск не признал, указывая на отсутствие долговых обязательств, поскольку истица об этом не была осведомлена.

Щетько А.А. и его представитель Саляев Р.Ф. исковые требования Щетько О.А. признали частично, не возражали против раздела земельного участка по предложенному истицей варианту. Не согласились с размером денежной компенсации за транспортное средство, поскольку автомобиль после аварии был продан за *** рублей, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Щетько О.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Щетько О.А. в полном объеме и об отказе во встречном иске.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Щетько А.А. и его представитель Саляев Р.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими законный режим имущества супругов и порядок его раздела.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с *** года.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского административного округа города Мурманска от 12 марта 2008 года брак прекращен *** года.

В период брака за счет общих средств сторонами *** года на имя Щетько А.А. приобретен автомобиль «***», *** года выпуска.

Кроме того, по договору купли-продажи от *** года был приобретен на имя Щетько А.А. земельный участок № ***, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, почтовый адрес ориентира: ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области *** года.

Из справки о рыночной стоимости имущества следует, что среднерыночная стоимость земельного участка составляет *** рублей.

Судом установлено, что *** года автомобиль был снят Щетько А.А. с учета для отчуждения и по договора купли-продажи № *** от *** года продан гражданину М. за *** рублей.

Факт продажи транспортного средства за указанную цену подтвержден имеющимся в материалах дела договором купли-продажи.

Обсуждая требование о разделе имущества, суд правильно исходил из того, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, в связи с чем, суд обоснованно исключил из раздела транспортное средство.

При этом суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика одной второй доли стоимости проданного автомобиля.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации постановлен с учетом пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Определяя размер денежной компенсации, суд учел, что стоимость проданного автомобиля в размере *** рублей подтверждена договором комиссии транспортного средства, заключенным с автосалоном ООО «***» и договором купли-продажи от *** года.

Кроме того, имеющимся в материалах дела отчетом ИП Т. № *** от *** года об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля при непосредственном его осмотре, подтверждена стоимость транспортного средства в размере *** копеек на день составления отчета.

Материалами дела также подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** года спорный автомобиль был поврежден.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял за основу стоимость проданного автомобиля в размере *** рублей, поскольку соответствие данной оценки установлено материалами дела, доказательств их опровергающих истицей в судебное заседание не представлено.

В этой связи, отчет истицы об оценке транспортного средства в размере *** рублей, который был составлен без осмотра транспортного средства в *** года, судом правомерно отвергнут.

Обсуждая требование о разделе земельного участка, суд исходил из того, что данное имущество приобретено в период брака и является общим имуществом супругов, а также согласия ответчика, не возражавшего против раздела участка по предлагаемому истицей варианту.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о признании за каждой из сторон права собственности на одну вторую долю земельного участка стоимостью *** рублей, что полностью согласуется с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ и статей 254 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда в части раздела общего имущества супругов сторонами не обжаловано.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, сторонами на спорном земельном участке в период брака был возведен трёхэтажный дом площадью *** кв.м., который в результате пожара *** года уничтожен огнем.

Строительство и возведение дома не отрицалось в судебном заседании представителем Щетько О.А.

В рамках рассматриваемого дела Щетько А.А. заявлено встречное требование о разделе общих долгов супругов, возникших в связи со строительством дачного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенные за счет общих средств движимые и недвижимые вещи признаются общим имуществом супругов.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общие обязательства (долги) супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Распределяя в равных долях выплаченный Щетько А.А. после расторжения брака долг сторон, возникший в период брака в интересах семьи, суд исходил из того, что обязательства супруга по договорам займа являются их общими обязательствами по уплате долгов.

Взыскивая с Щетько О.А. в счет раздела долговых обязательств сумму в размере *** рублей, суд правильно учел, что у Щетько А.А. имелись долги по договорам займа от *** года с Ч. на сумму *** рублей и от *** года с Д. на сумму *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, которые являются общими долгами супругов, поскольку были использованы на строительство дачного дома.

Наличие заемных отношений подтверждено в судебном заседании договорами займа и расписками Щетько А.А. о получении денежных средств в долг, показаниями свидетелей Ч. и Б., которые также подтвердили, что Щетько О.А. знала о заключении супругом договоров займа в связи с необходимостью достроить дом и против этого не возражала.

Доказательств, опровергающих заключение договоров займа и использования заемных денежных средств не в интересах семьи, со стороны Щетько О.А. как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание представлено не было.

При этом имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что полученные в долг деньги были потрачены на строительство дачного дома.

Указанное обстоятельство подтверждено исследованными судом материалами дела, а именно дополнительными соглашения на строительно-ремонтные работы от *** года со сроками исполнения *** года и оплате на сумму *** рублей; актами приема-выдачи строительных работ от *** года на сумму *** рублей, от *** года на сумму *** рублей, от *** года на сумму *** рублей; дополнительными соглашениями от *** года об оплате *** рублей, от *** года об оплате *** рублей, от *** года об оплате *** рублей; актами приема-выдачи строительных работ от *** года с указанием оплаты *** рублей, от *** года оплаты *** рублей, от *** года оплаты *** рублей; дополнительным соглашением на строительно-ремонтные работы от *** года на сумму *** рублей; актами приема-выдачи строительных работ от *** года с указанием оплаты *** рублей, от *** *** года оплаты *** рублей и от *** года оплаты *** рублей.

Придя к выводу о расходовании Щетько А.А. заемных денежных средств в интересах семьи, суд правомерно признал долговые обязательства общими долгами супругов.

Поскольку обязательства по договорам займа на сумму *** рублей были исполнены Щетько А.А. после расторжения брака за счет личных средств, суд обоснованно взыскал с Щетько О.А. половину выплаченных денежных средств.

Доказательств того, что долговые обязательства являются личными обязательствами Щетько А.А., не относятся к общим долгам супругов и данных, свидетельствующих об использовании полученных в долг не на нужды семьи, материалы дела не содержат и такие доказательства в суд Щетько О.А. представлены не были.

Таким образом, произведенный судом раздел имущества и долговых обязательств является правильным и соответствует требованиям закона.

Выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах дела, в решении мотивированы, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щетько О.А. – без удовлетворения.