ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «СТК «Белый тигр» к Штырхунову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании материального ущерба

по частной жалобе генерального директора ООО «СТК «Белый тигр» - Завгороднего А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «СТК «Белый тигр» в принятии искового заявления к Штырхунову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «СТК «Белый тигр» обратилось в суд с иском к Штырхунову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании материального ущерба.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «СТК «Белый тигр» - Завгородний А.В., ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, просит его отменить, вынести новое определение о принятии искового заявления и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование частной жалобы указал на то, что заявление об истребовании имущества из незаконного владения Штырхнова А.В. подано им впервые. Претензии материального характера вытекают из норм законодательства о компенсации ущерба, причиненного незаконным владением имуществом Штырхуновым А.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «СТК «Белый тигр», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из приобщенного к данным материалам гражданского дела № ***, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2010 года были разрешены исковые требования ООО «СТК «Белый тигр» к Штырхунову А.В. о взыскании ущерба, связанного с нахождением автомобилей-эвакуаторов во владении Штырхунова А.В.

Из искового заявления по настоящему материалу следует, что ООО «СТК «Белый тигр» обратился в суд с аналогичными требованиями о взыскании ущерба со Штырхунова А.В. и по тем же основаниям. В исковом заявлении не приведены какие-либо новые основания и не представлены новые доказательства.

Между тем, в основу состоявшегося судебного решения положены обстоятельства и доказательства, на которые в настоящее время ссылается истец, и которые являлись предметом судебного разбирательства и оценки судом при принятии решения.

Таким образом, доводам ООО «СТК «Белый тигр» по вопросу о законности владения Штырхуновым А.В. автомобилями-эвакуаторами, судом уже была дана правовая оценка в решении от 30 сентября 2010 года, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установив тождественность требований, судья правомерно отказал в приеме искового заявления, поскольку право истца на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «СТК «Белый тигр» - Завгороднего А.В. – без удовлетворения.