ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ОАО «Альфа-Банк» к Федоровой Н.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к Федоровой Н.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу.

Рекомендовать обратиться в Мещанский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: ***».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ОАО «Альфа-Банк» Богданова М.Р., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Федоровой Н.Ю. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк», ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права, просит определение отменить, указывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами достигнуто не было, поэтому иск в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде города Мурманска по месту жительства ответчика.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление и рекомендуя обратиться в Мещанский районный суд города Москвы, судья исходил из того, что, согласно пункту 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога, действующих в ОАО «Альфа-Банк», споры между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районом суде города Москвы.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов усматривается, что ответчица Федорова Н.Ю. проживает по адресу: ***, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска.

Как указывает ОАО «Альфа-Банк» в исковом заявлении, банк получил от Федоровой Н.Ю. заявление (оферту) от *** года с предложением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передачу приобретаемого автомобиля банку в залог. Данное предложение банком было одобрено (акцептовано) и денежные средства были зачислены на текущий счет Федоровой Н.Ю. Соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным со дня зачисления суммы кредита на текущий счет.

Из материалов следует, что рассмотрение спора в Мещанском районном суде города Москвы при отсутствии согласия между сторонами предусмотрено пунктом 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля.

Вместе с тем, как следует из раздела I. «Предмет общих условий» предметом данных правил является кредитование физического лица с обеспечением обязательства залогом транспортного средства.

Возникшие отношения регулируются, в том числе, положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор присоединения.

Присоединяясь к предложенному договору кредитования в целом, вместе с тем, соглашение об изменении территориальной подсудности применительно к нормам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заключено не было и такового в представленных материалах не имеется.

Кроме того, статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 № 7 обращено внимание судов на то, что ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи ГПК РФ, так как в силу частей 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 1200-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истица либо по месту заключения или исполнения договоров.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по кредитованию, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу.

Включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности ограничивают законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенного, при определении приемлемости спора суду на стадии принятия искового заявления судье следовало руководствоваться положениями 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право истца на предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

При таком положении постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий:

судьи: