КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Степанова Г.Г. о признании бездействия Председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В. незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

по кассационной жалобе Степанова Г.Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июня 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Степанова Г.Г. о признании бездействия Председателя Правительства РФ Путина В.В. незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Степанова Г.Г., поддержавшего кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Степанов Г.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В., возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, сославшись на то, что нарушено его право на получение письменного ответа по вопросам, поставленным в обращении от 25 февраля 2011 года, а именно просьбы принять меры по восстановлению нарушенных прав посредством возврата неосновательно принятых Российской Федерацией его денежных средств и выплаты процентов по ним.

В судебном заседании заявитель Степанов Г.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Степанов Г.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым его заявление удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку неявка заинтересованного лица, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2011 года Степанов Г.Г. направил Председателю Правительства Российской Федерации Путину В.В. письменное обращение, в котором просил обеспечить проведение независимой проверки и законности акта налоговой проверки № *** от *** года, обязать ИФНС по городу Мурманску привести данный акт в соответствие с требованиями налогового законодательства, поручить Федеральному казначейству Российской Федерации возвратить излишне уплаченные налоги, страховые взносы в сумме *** копейку и выплатить проценты по ним за период с *** года по дату возврата.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2006 года отказано Степанову Г.Г. в удовлетворении иска к ИФНС России по городу Мурманску о взыскании излишне уплаченных сумм налогов.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 08 октября 2008 года оставлено без удовлетворения заявление Степанова Г.Г. о признании незаконными действий Администрации Президента Российской Федерации, устранении допущенных нарушений, связанных с его требованием о взыскании излишне уплаченных сумм налога.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение обращения Степанова Г.Г. не входит в полномочия Председателя Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 113 Конституции Российской Федерации Председатель Правительства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и указами Президента Российской Федерации определяет основные направления деятельности Правительства Российской Федерации и организует его работу.

На основании части 2 статьи 114 Конституции Российской Федерации порядок деятельности Правительства Российской Федерации определяется федеральным конституционным законом.

Полномочия Председателя Правительства Российской Федерации по организации работы Правительства Российской Федерации установлены статьей 24 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Статья 47 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ предусматривает, что для обеспечения деятельности Правительства Российской Федерации образуется Аппарат Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 127 Регламента Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2004 года № 260, работу с индивидуальными и коллективными письменными обращениями граждан, поступившими в Правительство, организует Аппарат Правительства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Указа Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, по ведению разъяснительной работы по законодательству Российской Федерации о налогах и сборах переданы Федеральной налоговой службе Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506 утверждено Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, согласно которому Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Как установил суд, Аппарат Правительства Российской Федерации, действуя в рамках предоставленных полномочий, направил обращение заявителя в Федеральную налоговую службу России.

Обоснованность такого вывода суда подтверждена и тем обстоятельством, что 30 мая 2011 года Аппарат Правительства Российской Федерации письмом за № П44-21873 в соответствии с пунктами 118, 122, 123 Регламента Правительства Российской Федерации направил в адрес ФНС России факсограмму судьи о принятии к производства суда заявления Степанова Г.Г. о признании незаконным бездействия Председателя Правительства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание полномочия Председателя Правительства Российской Федерации, учитывая характер содержащихся в заявлении требований, вывод суда о том, что Председателем Правительства Российской Федерации Путиным В.В. не допущено нарушений прав и свобод Степанова Г.Г., является правильным и соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Судебная коллегия отмечает, что фактически заявителем в письменном обращении выражено несогласие с состоявшимся судебным решением по спору с налоговым органом, для обжалования которого законом предусмотрен иной порядок.

Таким образом, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Г.Г. – без удовлетворения.