О взыскании заработной платы за сверхурочную работу



Судья Жуганова Н.В.

№ 33-2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенко Т.А.

судей

Самойленко В.Г.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шумаевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бункерная компания «Флагман Мурманск» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу

по кассационной жалобе Шумаевой М.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шумаевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бункерная компания «Флагман Мурманск» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Шумаевой М.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя ООО «Бункерная компания «Флагман Мурманск» Соколова Н.В., считавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шумаева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бункерная компания «Флагман Мурманск» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Заявленное требование мотивировала тем, что в период работы в ООО «Бункерная компания «Флагман Мурманск»» в должности юрисконсульта с *** года в режиме 40-часовой рабочей недели при положенной сокращенной 36-часовой рабочей неделе ответчиком не произведена оплата труда за сверхурочную работу в сумме ***.

Шумаева М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ООО «Бункерная компания «Флагман Мурманск» Соколов Н.В. в судебном заседании и в письменном отзыве иск не признал, указав на то, что истицей, как юрисконсультом, были разработаны Правила внутреннего трудового распорядка и Коллективный договор, которыми определена продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. Вместе с тем, у работающих в организации женщин рабочая неделя составляет 35 часов. Представитель в судебном заседании сделал заявление о пропуске без уважительных причин истицей срока для обращения с иском в суд, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шумаева М.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств выполнения сверхурочной работы и пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно частям 2 и 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

На основании статьи 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из материалов дела следует, что истица с *** года по трудовому договору работала в ООО «Бункерная компания «Флагман Мурманск» на должности юрисконсульта, уволена *** года по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Пунктом 1.1 трудового договора от *** года, исходя из штатного расписания, истице установлен оклад, а пунктом 3.2 установлен режим труда и отдыха, предусмотренный общими правилами работодателя в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Согласно разделу 5. «Рабочее время, время отдыха. Режим труда» Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Бункерная компания «Флагман Мурманск», а также разделу 3. «Рабочее время и время отдыха» Коллективного договора, общий режим труда и отдыха работников организации имеет следующие характеристики: продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность ежедневной работы – 8 часов с перерывом на обед – 1 час.

Привлечение работника к сверхурочным работам производится с письменного согласия работника в случаях, предусмотренных статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, в других случаях привлечение к сверхурочным работам допускается только с письменного согласия работника (пункт 5.2 Положения и пункт 3.3 Коллективного договора).

Пунктом 5.3 указанного Положения для отдельных работников устанавливается особый режим труда и отдыха в зависимости от индивидуальных положений работников, отличный от общего режима труда и отдыха.

Ненормированный рабочий день устанавливается для работников, которые по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически могут привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (пункт 5.5 Положения и пункт 3.4 Коллективного договора).

При приеме на работу и при внесении изменений в указанные локальные акты истица была с ними ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи в листках ознакомления.

Кроме того, истицей были подписаны трудовой договор, а также Приложение № *** от *** года, дополнительные соглашения от *** года и *** года, устанавливающие время начала и окончания работы, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право работника на получение оплаты за сверхурочную работу предусмотрено статьями 149 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии доказанности выполнения работником такой работы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истицей не выполнялась работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Доказательством тому являются расчетные листки за период с *** года, которыми подтверждена продолжительность рабочего времени истицы в неделю не более 36 часов.

При этом, как правильно указал в решении суд, заработок выплачивался истице в зависимости от фактически отработанного времени с учетом начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Тщательно исследовав представленные сторонами табели учета рабочего времени за период с *** года, расчетные листки по оплате, судом установлено, что у истицы сверхурочных часов не имеется.

В этой связи судом правомерно отвергнуты табели учета рабочего времени, представленные истицей, поскольку изложенные в них данные не нашли своего объективного подтверждения в результате судебного разбирательства.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в должностные обязанности истицы не входило ведение учета рабочего времени, такую работу ответчик ей не поручал, а обязанность по ведению табеля учета рабочего времени была возложена на офис-менеджера.

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету использования рабочего времени (формы № Т-12 (табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда) и № Т-13 (табель учета рабочего времени), которые обязательны и распространяются на юридических лиц всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.

Табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Табель учета использования рабочего времени составляется в одном экземпляре уполномоченным лицом, подписывается руководителем и является основанием для начисления работникам заработной платы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представленные истицей ненадлежащим образом оформленные табели не могут являться достоверным подтверждением факта выполнения ею своих трудовых обязанностей сверх нормальной продолжительности рабочего времени, полностью соответствует положениям части 4 статьи 91 и части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающих работодателя обеспечить точный учет продолжительности рабочего времени, в том числе и сверхурочной работы каждого работника.

Расчетные листки, приказы о привлечении к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени и иные документы, подтверждающие сверхурочную работу истицы, материалы дела не содержат.

Кроме того, допрошенные судом в качестве свидетелей работники ООО «Бункерная компания «Флагман Мурманск» Ш., М., С., Г., К. показали, что рабочая неделя женщин в организации, включая истицу, не превышала 36 часов в неделю.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Обсуждая заявленное требование, суд правомерно исходил из пропуска истицей без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление о взыскании за период с *** года оплаты сверхурочной работы поступило в суд 29 марта 2011 года.

Таким образом, исковое заявление подано с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При приеме на работу и при внесении изменений в трудовой договор, локальные акты организации в части установления режима рабочего времени, истица с ними ознакомлена, что подтверждено её подписью в листках ознакомления.

Как правильно указал в решении суд, о нарушении трудовых прав истице было известно в период трудовых отношений, поскольку в силу своих должностных обязанностей истица лично участвовала в разработке Правил внутреннего трудового распорядка организации, в связи с чем, не могла не знать о режиме своей работы.

Факт пропуска срока обращения подтверждается и тем, что в период своей работы истица сама производила учет своего рабочего времени, ведя соответствующие записи.

Правильность вывода суда о пропуске срока также подтверждена и объяснениями истицы в судебном заседании 10 мая 2011 года о неоднократных её обращениях к руководителю организации с просьбой об изменении режима рабочего времени на 7-ми часовой рабочий день, которые оставлены без внимания, и об отказе работодателя в оплате переработки.

Следовательно, выплата заработка за указанный период производилась без учета оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, поэтому истица не могла не знать о нарушении своих прав.

Таким образом, установив, что истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции с учетом сделанного представителем ответчика заявления правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ввод суда о пропуске срока постановлен с учетом разъяснений, содержащихся пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что препятствий для своевременного обращения за защитой своих трудовых прав у истицы не имелось и таких доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей в судебное заседание представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы нельзя расценить как обстоятельства, препятствующие подаче заявления в суд и свидетельствующие о невозможности истицы своевременно реализовать свое право на судебную защиту.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на юридическую неосведомленность нельзя отнести к числу уважительных причин, поскольку истица имеет высшее юридическое образование, работала на должности юрисконсульта, квалификационные требования к этой должности устанавливают необходимость знания законодательства Российской Федерации.

Изложенное подтверждает отсутствие обстоятельств, непосредственно связанных с личностью истицы, препятствующих своевременной подаче искового заявления в суд.

Утверждение в кассационной жалобе на обращение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области не свидетельствует об обстоятельствах, объективно исключающих возможность истицы подать заявление в суд.

Ссылка в кассационной жалобе на длящийся характер возникших отношений несостоятельна, поскольку, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, именно такие правоотношения носят длящийся характер.

Материалами дела подтверждено, что оплата сверхурочной работы, о которой заявлен спор по настоящему делу, истице в период работы не начислялась и не выплачивалась и таких обязательств работодатель на себя не принимал.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и ином толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таком положении нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумаевой М.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: