КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Долгошеева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Косметикс», открытому акционерному обществу «Морской акционерный Банк» об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе представителя Долгошеева Н.А. - Ковязин А.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долгошеева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Косметикс», открытому акционерному обществу «Морской акционерный Банк» о снятии ограничений, наложенных определением судьи Октябрьского суда города Мурманска от 16 сентября 2010 года по иску ОАО «Морской акционерный Банк» в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ТД «Косметике», а именно транспортные средства в количестве 12 штук:

- автофургон ***;

- автомобиль марки ***;

- автофургон промтоварный ***;

- автомобиль ***;

- автофургон ***;

- автофургон ***;

- автофургон промтоварный ***;

- автофургон промтоварный ***;

- автофургон промтоварный ***;

- автофургон промтоварный ***;

- автофургон ***;

- автофургон ***, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Долгошеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ТД «Косметикс» и ОАО «Морской акционерный Банк» об освобождении имущества от ареста.

Заявленное требование мотивировал тем, что по договору купли-продажи от *** года ООО «ТД «Косметикс» продало ему транспортные средства в количестве 12 единиц.

В соответствии с пунктом 6 договора транспортные средства переданы по акту приема-передачи от *** года, при этом ООО «ТД «Косметикс» выдало ему доверенность на снятие с учета в органах МОТОР ГИБДД УВД по Мурманской области.

После получения документов он находился на стационарном и амбулаторном лечении, что не позволило ему незамедлительно провести перерегистрацию транспортных средств.

*** года в Управление ГИБДД УВД Мурманской области им подано заявление о приобретении по договору купли-продажи транспортных средств. В ответ была получена информация о том, что на имущество наложен запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных.

*** года он обратился в специализированный отдел судебных приставов с заявлением о снятии ограничений. Судебный пристав письмом сообщил, что сводное исполнительное производство в отношении ООО «ТД «Косметике» приостановлен 30 декабря 2010 года и все аресты и ограничения наложенные в рамках данного исполнительного производства отменены. *** года он вновь обратился в ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортных средств, на что получил отказ.

Полагал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортные средства от ООО «ТД «Косметикс» перешло к нему *** года в момент передачи имущества по акту приема-передачи по условиям договора купли-продажи.

Таким образом, арест принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств ограничивает его права собственника на распоряжение имуществом, не позволяет провести перерегистрацию в органе ГИБДД и в полной мере распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Просил снять арест в виде ограничения на регистрацию договоров доверительного управления и перерегистрацию права собственности ООО «ТД «Косметикс», а также регистрацию иных сделок, которые могут повлечь изменение его собственника до особого распоряжения суда, либо судебного пристава-исполнителя на указанные автотранспортные средства.

Долгошеев Н.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Долгошеева Н.А. – Ковязин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО «Морской акционерный Банк» Пущина В.В. с иском не согласилась, считая иск необоснованным.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика временного управляющего ООО «ТД «Косметикс» Мамонова О.М. возражала против удовлетворения заявленный требований.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Садуллаева Ф.К. пояснила, что на основании определения Арбитражного суда Мурманской от 03 декабря 2010 года в отношении ООО «ТД «Косметикс» введена процедура наблюдения. В связи с чем, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям и все аресты и ограничения, наложенные в рамках сводного исполнительного производства отменены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Долгошеева Н.А. – Ковязин А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Долгошеев Н.А., его представитель Ковязин А.А., представитель ОАО «Морской акционерный Банк», временный управляющий ООО «ТД «Косметикс» и судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установил суд, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2010 года с ООО «ТД «Косметике», ООО «***», Ш., С., ООО «***», ООО «***» в пользу ОАО «Морской акционерный банк» была взыскана задолженность в общей сумме ***. Судом взыскание обращено на заложенное имущество.

В период производства по указанному делу в целях обеспечения иска определением судьи того же суда от 16 сентября 2010 года наложен арест на принадлежащее ООО «ТД «Косметике» имущество в виде 12 транспортных средств, являющиеся предметом спора по настоящему делу (л.д. 41-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 22 сентября 2010 года в отношении ООО «ТД «Косметикс» возбуждено исполнительное производство, данным постановлением на автотранспортные средства наложен немедленный арест (л.д. 53).

Кроме того, ранее спорное имущество было подвергнуто аресту на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2010 года, в связи с рассмотрением дела по иску ЗАО «***» к ООО «ТД «Косметикс», Ш. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***.

Наложение ареста на транспортные средства применено судом в качестве обеспечительной меры, направленной на сохранность имущества должника до исполнения судебных решений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2010 года отказано Долгошееву Н.А. в удовлетворении иска к ЗАО «***» и ООО «ТД «Косметикс» о снятии ареста с имущества. Указанный иск был заявлен Долгошеевым Н.А. по таким же основаниям, что и по настоящему делу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, заявляя о своих правах на спорное имущество, истец должен был доказать суду, что он является собственником транспортных средств, арестованных в рамках исполнительного производства в целях обеспечения иска и включенного в опись имущества.

Таких достоверных и достаточных доказательств, как того требует нормы части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание представлено не было.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на день производства описи и ареста имущество являлось собственностью должника.

Несмотря на составление акта-приема передачи от *** года, имущество в собственность истца не передавалось, подтверждающих доказательств на этот счет материалы дела не содержат.

В момент совершения исполнительных действий по наложению ареста представитель должника не заявлял судебному приставу-исполнителю о принадлежности транспортных средств истцу.

Не является истец и титульным собственником данного имущества.

Документы о продаже имущества временному управляющему ООО «ТД «Косметикс» переданы не были.

Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на указанное имущество не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно не принял во внимание договор купли-продажи от *** года, на который ссылался истец, как на документальное подтверждение заявленного требования.

Как обоснованно указал в решении суд, в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи поставлены факсимильные подписи Ш.., являющегося единственным участником ООО «ТД «Косметикс» и единоличным исполнительным органом общества, который с июня 2010 года находится в розыске.

Иные документы также содержат факсимильные подписи Ш. и главного бухгалтера С.

При этом письмом от *** года главный бухгалтер С. в целях обеспечения возврата кредита предложила ОАО «Морской акционерный Банк» принять автотранспортные средства в количестве 12 штук, гарантировав, что данное имущество не обременено правами третьих лиц.

Обсуждая заявленное требование суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял во внимание копии документов, не подтвержденные оригиналами документов.

Разрешая дело, суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дства, посколькусудебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Долгошеева Н.А. - Ковязин А.А. - без удовлетворения.