КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дарьевич Н.Г. к Государственному областному учреждению «Центр социальной поддержки населения города Мурманска» о восстановлении льгот и взыскании невыплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Дарьевич Н.Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Дарьевич Н.Г. к Государственному областному учреждению «Центр социальной поддержки населения города
Мурманска» о восстановлении льгот и взыскании невыплаченных денежных
средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила

Дарьевич Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному областному учреждению «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» (далее - ГОУ «ЦСПН г. Мурманска») о восстановлении льгот и взыскании невыплаченных денежных средств.

Заявленные требования мотивировала, что она, её дочь Дарьевич Т.А. и сын Тодосейчук А.В. имеют в общей долевой собственности трехкомнатную квартиру по адресу: ***, в которой они зарегистрированы.

Дарьевич Н.Г. указала, что *** года в период прохождения военной службы при выполнении правительственного задания в зоне боевых действий на территории *** Республики погиб её старший сын Т.А.В., *** года рождения.

В соответствии с нормами Федерального закона «О ветеранах» она и ее дети, как члены семьи погибшего сына и брата, имеют право на льготы по оплате в размере 50% занимаемой общей площади жилых помещений в пределах социальной нормы, установленной законодательством Российской Федерации и непосредственно на условиях, определенных Федеральным законом «О ветеранах».

В феврале 2011 года получен ответ из Министерства и социального развития Мурманской области о её праве на льготы по оплате жилья и оплате коммунальных услуг в размере 50% и об отсутствии такого права у её дочери и сына.

По сведениям ГОУ «ЦСПН г. Мурманска» за период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года размер ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты по оплате жилья определялся с учетом всей семьи, в связи с чем, ей предложено возвратить ***, с чем она не согласна.

Полагала, что отказ в предоставлении льготы ее дочери Дарьевич Т.А. и сыну Тодосейчук А.В. по оплате коммунальных услуг в размере 50% с января 2011 года является незаконным и противоречит пункту 9 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах».

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, недоплаченные ей ответчиком за период с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года включительно в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании Дарьевич Н.Г. и ее представитель Маркитантова Н.Е. поддержали заявленные требования.

Представитель ГОУ «ЦСПН г. Мурманска» Русинова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Тодасейчук А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Министерства труда и социального развития Мурманской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дарьевич Н.Г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение и исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Дарьевич Н.Г. и её представитель Маркитантова Н.Е., представители ГОУ «ЦСПН г. Мурманска» и Министерства труда и социального развития Мурманской области, Тодасейчук А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Меры социальной поддержки членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий в виде оплаты в размере 50 процентов коммунальных услуг установлены подпунктом 10 пункта статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». Меры социальной поддержки по оплате указанных услуг предоставляются независимо от вида жилищного фонда. Указанные меры социальной поддержки предоставляются независимо от того, кто из членов семьи погибшего (умершего) является нанимателем (собственником) жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах» меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах» независимо от состояния трудоспособности, нахождения на иждивении, получения пенсии или заработной платы меры социальной поддержки предоставляются:

1) родителям погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий;

2) супруге (супругу) погибшего (умершего) инвалида войны, не вступившей (не вступившему) в повторный брак;

3) супруге (супругу) погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны, не вступившей (не вступившему) в повторный брак;

4) супруге (супругу) погибшего (умершего) ветерана боевых действий, не вступившей (не вступившему) в повторный брак и проживающей (проживающему) одиноко, или с несовершеннолетним ребенком (детьми), или с ребенком (детьми) старше возраста 18 лет, ставшим (ставшими) инвалидом (инвалидами) до достижения им (ими) возраста 18 лет, или с ребенком (детьми), не достигшим (не достигшими) возраста 23 лет и обучающимся (обучающимися) в образовательных учреждениях по очной форме обучения.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Мурманской области от 29 июня 2009 года № 1116-01-ЗМО «О реализации переданных Российской Федерацией субъектам Российской Федерации полномочий по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг», установлено, что правом на предоставление указанных мер социальной поддержки обладают, в том числе, лица, указанные в статье 21 Федерального закона «О ветеранах».

Как установлено судом, Дарьевич Н.Г., её дочь Дарьевич Т.А., *** года рождения, и сын Тодосейчук А.В., *** года рождения, имеют в общей долевой собственности трехкомнатную квартиру по адресу: ***, в которой они зарегистрированы.

В соответствии с имеющимся в деле извещением военного комиссариата Ленинского округа города Мурманска сын истицы Т.А.В.., *** года рождения, погиб при исполнении служебных обязанностей.

Указанные лица на день смерти *** года Т.А.В. были зарегистрированы с ним по данной квартире.

Дарьевич Н.Г., как мать погибшего, имеет право на льготы по оплате коммунальных услуг, предусмотренные пунктом 10 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», которые истце предоставляются.

Пункт 2 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах» прямо предусматривает предоставление мер социальной поддержки родителям погибшего (умершего) независимо от нахождения на иждивении и получения любого вида пенсии и заработка, то есть данная норма является исключением из общего правила.

Разрешая спор в части права на льготы по оплате коммунальных услуг детей истицы Дарьевич Т.А., *** года рождения, и Тодосейчук А.В., *** года рождения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах» для получения указанных мер социальной поддержки требуется наличие определенных условий, а именно нетрудоспособности члена семьи погибшего (умершего) и состояния на иждивении погибшего (умершего) либо получения пенсии по случаю потери кормильца (наличия права на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации).

Установив, что Дарьевич Т.А., *** года рождения, и Тодосейчук А.В., *** года рождения, не относятся к указанной категории лиц, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о предоставлении им льгот по оплате коммунальных услуг.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты детям истицы являлось ошибочным, в связи с чем, решение о её прекращении было правильным.

Суд обоснованно признал, что в соответствии с пунктом 4.3 Правил предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг в денежной форме отдельным категориям граждан в Мурманской области, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 21 апреля 2010 года № 171-ПП, в случае предоставления ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты в завышенном или заниженном размере вследствие ошибки, допущенной учреждением при расчете ее размера, излишне предоставленные денежные средства подлежат возврату в порядке, определенном пунктом 4.3. данных Правил.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Более того, данные доводы были предметом судебного разбирательства и им судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение принято с правильным применением норм материального права и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дарьевич Н.Г. - без удовлетворения.