КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Моркес В.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ОАО «Военно-страховая компания» Широкова Г.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Моркес В.В. страховое возмещение в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ОАО «Военно-страховая компания» Широкова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Моркес В.В. – Михальчук О.В., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Моркес В.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, сославшись на невыполнение ОАО «Военно-страховая компания» своих обязательств по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от *** года.

Указал, что в результате пожара, произошедшего в ООО «Автодом-сервис» *** года, был уничтожен принадлежащий ему автомобиль «***», регистрационный знак ***, который находился на ремонте в ООО «Автодом-сервис по направлению ответчика в связи с наступлением другого страхового случая.

С его стороны в ОАО «Военно-страховая компания» были представлены все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Дело рассмотрено в отсутствие Моркес В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Моркес В.В. – Михальчук О.В. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» Широков Н.В. иск не признал, считая, что определить факт уничтожения автомобиля истца в результате пожара невозможно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Военно-страховая компания» Широков Г.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Моркес В.В. и представитель ООО «Автодом-сервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившие причин своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (Страхование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 той же статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, *** года между ОАО «Военно-страховая компания» и Моркес В.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** по страховому риску – ущерб, срок действия договора определен с *** года до *** года. Договором установлена страховая сумма в размере *** рублей, при заключении договора истцом уплачена страховая премия в размере ***.

Судом установлено, что в период действия договора страхования наступил первый страховой случай, в связи с чем, автомобиль истца по направлению ОАО «Военно-страховая компания» был поставлен на ремонт в ООО «Автодом-Сервис».

*** года в ООО «Автодом-Сервис» произошел пожар, в результате которого транспортное средство истца было уничтожено огнём, что в судебном заседании подтверждено актом о пожаре № *** от *** года, справкой отдела государственного пожарного надзора города Мурманска от *** года.

Как следует из заключения ОГПН города Мурманска от *** года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явились тепловые пожароопасные проявления электрического тока вследствие аварийного режима работы электрического оборудования в помещении автомойки.

Обсуждая заявленное требование о праве истца на получение страхового возмещения, суд обоснованно принял во внимание Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания», которые в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования.

Данными Правилами определено, что страховым событием является предусмотренное Правилами или договором страхования событие, с наступлением которого в период действия договора страхования возникает обязанность страховщика возместить убытки, причиненные вследствие упомянутого события, в соответствии с договором страхования; страховой риск – совокупность (множество) страховых событий; страховой случай – наступившее страховое событие (реализовавшийся страховой риск).

В соответствии с пунктом 2.4.1. Правил к страховому риску «ущерб» относится повреждение либо утрата застрахованного транспортного средства в результате пожара или взрыва.

При этом в разделе 5. «Исключения из страхования» указанных Правил предусмотрены случаи, когда страховщик не возмещает возникший ущерб, в том числе, вследствие нарушения страхователем либо допущенным лицом правил пожарной безопасности и/или правил перевозки и хранения огнеопасных, взрывоопасных веществ.

Вместе с тем, о наличии таких обстоятельств представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая, что уничтожение транспортного средства истца произошло в результате пожара, то есть события, обладающего признаками вероятности и случайности, как страхового случая, определенного договором и Правилами страхования, вывод суда об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, является правильным и соответствует условиям договора и требованиям закона.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо установлены законом. Перечень таких оснований, предусмотренных статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер. Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как неисполнение страхователем в срок своих обязанностей по предоставлению страховщику транспортного средства, указанные нормы не содержат.

Более того, застрахованное транспортное средство истца находился на ремонте в ООО «Автодом-сервис» по направлению ответчика, в связи с чем, ОАО «Военно-страховая компания» должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности для выяснения вопроса о состоянии автомобиля истца после пожара. Наличие договорных отношений между ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Автодом-сервис» подтверждено в суде кассационной инстанции представителем ответчика.

Установив, что транспортное средство истца было уничтожено пожаром в период действия договора страхования, и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на страховую компанию ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

При определении размера возмещения суд обоснованно учел пункт 10.17 Правил страхования, в соответствии с которым полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

В связи с чем, суд правомерно признал право за истцом на получение страхового возмещения исходя из страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования.

Доказательств иного размера страхового возмещения, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, достаточно подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и им судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.

Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Военно-страховая компания» Широкова Г.В. - без удовлетворения.