КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по Фаламеева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пять углов» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки

по кассационной жалобе генерального директора ООО «Пять углов» Кочеткова С.П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Фаламеева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пять углов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, удовлетворить.

Восстановить на работе Фаламеева М.А. в должности заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Пять углов» с *** года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пять углов» в пользу Фаламеева М.А. заработную плату за период вынужденного прогула в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пять углов» в пользу Фаламеева М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пять углов» не позднее 15 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выдать Фаламееву М.А. дубликат трудовой книжки с внесением в него сведений о работе Фаламеева М.А. до поступления на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Пять углов» и за период работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Пять углов», без внесения записи о незаконном увольнении из Общества с ограниченной ответственностью «Пять углов» согласно приказу № *** от *** года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пять углов» в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей.

Настоящее решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере *** копеек подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Фаламеева М.А. и его представителя Атабаевой Н.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., полагавшую компенсацию морального вреда завышенной, а в остальной части решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Фаламеев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Пять углов» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с *** года состоял в трудовых отношениях с ООО «Пять углов» в должности заместителя генерального директора. *** года приказом генерального директора ООО «Пять углов» уволен. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** года был восстановлен в ранее занимаемой должности.

Явившись на работу *** года, он узнал о своем увольнении по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, которое не совершал.

Увольнение считал незаконным, поскольку приказы по личному составу должны быть согласованы всеми членами совета директоров, однако приказ о его увольнении такого согласования не прошел. Приказ об увольнении ему не был вручен, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен.

В ходе судебного разбирательства Фаламеев М.А. уточнил заявленные требования, просил суд восстановить его на работе в ООО «Пять углов» в должности заместителя генерального директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении с указанием записей с предыдущих мест работы, согласно представленной им информации.

В судебном заседании Фаламеев М.А. и его представитель Атабаева Н.В. указанные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Пять углов», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Пять углов» Кочетков С.П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Утверждает, что истец ввел суд в заблуждение, указав, что приказ о применении дисциплинарного взыскания, как и приказ о прекращении трудового договора ему не вручались, об их содержании ему не было известно.

Указывает, что в связи с отказом Фаламеева М.А. от дачи объяснений по факту незаконного расходования денежных средств был издан *** года приказ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», от получения которого Фаламеев М.А. отказался, поэтому приказ зачитан ему вслух. Об отказе Фаламеева М.А. от получения вышеназванных документов свидетельствуют соответствующие отметки на них.

В связи с чем, довод Фаламеева М.А. о том, что он не знал о причинах своего увольнения, а также о том, что документы, послужившие основанием для издания приказа о прекращении с ним трудового договора, ему не вручались, является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Считает выводы суда о том, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения Фаламеева М.А., предусмотренная положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, и что отсутствовали основания для расторжения трудового договора с Фаламеевым М.А. в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ, являются необоснованными.

Кроме того, выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме *** рублей, данную сумму находит необоснованной, поскольку она является явно завышенной.

Вместе с тем, просит учесть то, что суд оставил без внимания просьбу ответчика, заявленную по телефону, об отложении судебного заседания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «Пять углов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к возникшим отношениям применил надлежащий закон.

Пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения трудового договора с руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями в случае однократного грубого нарушения ими своих трудовых обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 Постановления от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из материалов дела следует, что *** года Фаламеев М.А. был принят на работу в ООО «Пять углов» на должность заместителя генерального директора.

Приказом генерального директора ООО «Пять углов» С.П.Кочеткова от *** года Фаламеев М.А. уволен с должности заместителя генерального директора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появление на работе в состоянии ***.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** года Фаламеев М.А. был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с *** года. Судом *** года истцу был выдан исполнительный лист о восстановлении на работе.

Приказом от *** года № *** Фаламеев М.А. с этой же даты уволен по основанию пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со стороны ответчика в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств совершения истцом однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей.

В приказе о прекращении трудового договора с работником отсутствует указание, в чем конкретно выразилось данное нарушение.

В основу приказа от *** года № *** об увольнении истца положен приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от *** № ***, что свидетельствует о нарушении работодателем части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение только одного дисциплинарного взыскания за каждый дисциплинарный проступок.

Судом обоснованно признано нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал в решении суд, ответчик не затребовал от истца письменное объяснение, для дачи которого частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок – два рабочих дня.

Фактические обстоятельства дела, связанные принятием судом решения от *** года о восстановлении истца на работе по предыдущему увольнении, свидетельствуют, что такое объяснение от истца не истребовано. Не представлен ответчиком в суд и соответствующий акт об отказе работника в даче объяснений.

В нарушение части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации истец не был ознакомлен работодателем под личную подпись с приказом о прекращении трудового договора.

Доказательств соблюдения ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 4 решения Совета директоров о руководстве и контроле за деятельностью генерального директора ООО «Пять углов» от *** года, все приказы по личному составу подписываются генеральным директором после получения письменных указаний или после подписания документов всеми членами Совета директоров.

Как установил суд, данный порядок генеральным директором ООО «Пять углов» не соблюден, поскольку приказ об увольнении истца с членами Совета директоров не согласовывался и ими не подписывался.

Обсуждая заявленные требования, суд учел, что обязанность доказывания правильности и законности произведенного увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, таких доказательств, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении иска, суд верно определил юридически значимые доказательства, полно проверил обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, и пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований трудового законодательства, поэтому имеются предусмотренные законом основания для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации верно разрешено требование истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Вывод суда об удовлетворении требования по выдаче дубликата трудовой книжки с восстановленными записями о работе постановлен с учетом положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 № 225 «О трудовых книжках» от 16 апреля 2003 года, и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отмене решения суда не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, проверяя законность принятого решения в полном объеме, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей постановлен без учета пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 о соблюдении требования разумности. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и снизить размер компенсации до ***.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на невозможность явки генерального директора в судебное заседание в связи занятостью хозяйственной деятельностью не может быть признана в качестве уважительной причины, поскольку о рассмотрении дела ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен 11 марта 2011 года (л.д. 30).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 марта 2011 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пять углов» в пользу Фаламеева М.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Пять углов» Кочеткова С.П. - без удовлетворения.