КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гомона И.Н. к ООО «НПК Персей» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ООО «НПК Персей» - Матекина Г.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гомона И.Н. к ООО «НПК Персей» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПК Персей» в пользу Гомона И.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части (остальной части денежной компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с ООО «НПК Персей» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила

Гомон И.Н. обратился в суд с иском к ООО «НПК Персей» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, указав на то, что *** года при исполнении трудовых обязанностей на судне *** им получена производственная травма ***, приведшая к потере *** и инвалидности. После травмы он перенес две операции, однако восстановить *** не удалось.

Считал, что в нарушение требований трудового законодательства работодатель не расследовал несчастный случай на производстве и не составил акт о несчастном случае, в связи с чем, он не имел возможности своевременно обратиться в бюро медицинской экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, а также в отделение Фонда социального страхования Российской Федерации для назначения страховых выплат.

Решением Главного бюро медико-социальной экспертизы от *** года ему установлена *** группа инвалидности и *** утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время по состоянию здоровья он не может осуществлять работу в море, а работа на берегу не должна быть связана с физическими нагрузками. После закрытия листа нетрудоспособности, был уволен по истечении срока действия трудового договора, поскольку работодатель не смог предоставить работу на берегу.

Гомон И.Н. в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Представители ООО «НПК Персей» Матекин Г.В. и Лебедев А.Л., не отрицая факт несчастного случая на производстве и право истца на возмещение морального вреда, полагали, что размер компенсации чрезмерно завышен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «НПК Персей» Матекин Г.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Гомон И.Н. и представитель ООО «НПК Персей», извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившие причин своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вре­да, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и ком­пенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными феде­ральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных слу­чаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболевани­ем, осуществляется причинителем вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Как установил суд, с *** года истец работал в ООО «НПК Персей» на должности матроса 1 класса по трудовому договору, который *** года был перезаключен на определенный срок - один промысловый рейс.

*** года при исполнении трудовых обязанностей в рейсе на судне *** в результате отрыва от выборочного оборудования ярусной линии крючка истец получил производственную травму ***.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены заключением Государственной инспекции труда по Мурманской области, составленным *** года и актом о несчастном случае на производстве, утвержденным генеральным директором ООО «НПК «Персей» *** года,

Как следует из указанных документов, причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве является отсутствие на рабочем месте истца средств индивидуальной защиты, обеспечивающих защиту работающих от воздействия опасных производственных факторов. Рабочее место не было также обеспечено защитными ограждениями подвижных частей промыслового оборудования.

Согласно выписному эпикризу Санкт-Петербургского филиала ФГУ «МНТК «МГ» имени академика С.Н. Федорова Росмедтехнологии от *** года истцу поставлен диагноз: ***. ***. ***, а *** года поставлен диагноз: «***».

В соответствии со справкой МСЭ от *** года ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы №*** общего профиля, истцу установлена *** группа инвалидности от трудового увечья и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***, назначена дата очередного переосвидетельствования на *** года.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что деятельность ответчика, как юридического лица, связана с повышенной опасностью для работников, конструктивные недостатки оборудования, отсутствие на рабочем месте лиц, обеспечивающих защиту работающих, средств защиты привели к несчастному случаю на производстве и травме истца.

В связи с чем, суд обоснованно указал в решении правовое основание для возложения обязанности по компенсации морального вреда, в частности нормы статей 1084 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Такой вывод суда постановлен с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд обоснованно указал в решении на установлении степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий истца, ставшего инвалидом *** группы.

Следовательно, имеются те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что при определении компенсации в размере *** рублей судом обоснованно учтено, что в результате полученной на производстве травмы истец стал инвалидом, перенес две операции, в связи с чем, испытал физические страдания.

Истцу также причинены нравственные страдания по причине утраты возможности трудиться по прежней профессии и наступлением инвалидности.

Судом правомерно принято во внимание и то, что истец, получив травму *** при исполнении своих трудовых обязанностей *** года, не был освобожден от своих обязанностей и *** года вновь был поставлен для несения вахты.

Вместе с тем, в соответствии с п.7.4 Трудового договора, в соответствии со статьей 58 Кодекса торгового мореплавания РФ работодатель обязался организовать надлежащую и быструю репатриацию работника в случае заболевания или травмы, требующих лечения вне судна. Данное положение работодателем выполнено не было.

Кроме того, акты о несчастном случае на производстве, в нарушении статьи 227 Трудового кодекса РФ, начисление и выплата денежной компенсации Гомону И.Н., были оформлены работодателем в принудительном порядке на основании предписания №*** от *** года, выданного ГИТ в МО.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации соразмерен характеру и объему тех нравственных и физических страданий, которые были причинены истцу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследованы судом первой инстанции, получили правильную правовую оценку в судебном решении и не могут служить поводом к его отмене или изменению.

Довод кассационной жалобы о взыскании меньшего размера компенсации, связан с иной оценкой вышеуказанных обстоятельств, поэтому судебной коллегией во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика ООО «НПК Персей» - Матекина Г.В.- без удовлетворения.