КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шмидт О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПоларСтрой» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Шмидт О.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шмидт О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Полар Строй» о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Шмидт О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПоларСтрой» о компенсации морального вреда, сославшись на то, что в результате падения на катке стадиона «***» *** года ей причинены телесные повреждения в виде ***. В травмпункте была наложена гипсовая повязка, с которой она проходила до *** года, в настоящее время требуется длительная реабилитация.

Полагая, что причиной травмы являлось неудовлетворительное состояние льда, наличие выбоин и неровностей на катке, которые она не заметила из-за выпавшего снега, просила суд взыскать с ответчика моральный вред в размере *** рублей.

В судебном заседании Шмидт О.А. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ООО «ПоларСтрой» Радевич Л.А. заявленное требование не признал, указывая на отсутствие доказательств некачественного состояния льда, поскольку *** года лед на катке был надлежащим образом подготовлен для массового катания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шмидт О.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Федерации по хоккею с мячом Мурманской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Шмидт О.А., представители ООО «ПоларСтрой» и Федерации по хоккею с мячом Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 1200-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя.

Разрешая дело, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, суд правомерно исходил из того, что истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по некачественной подготовке льда катка к массовому катанию и полученной травмой.

Доказательств наличия на ледяной поверхности катка трещин, выбоин и иных повреждений, которые могли бы послужить причиной падения истицы, материалы дела не содержат. Истица не обращалась к ответчику с просьбой зафиксировать повреждения ледяной поверхности льда.

Допрошенные со стороны истицы свидетели не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, о причинах и месте падения им стало известно с её слов.

Суд обоснованно не принял во внимание утверждение истицы о нахождении на поверхности катка слоя снега толщиной 4-5 см, поскольку данное обстоятельство опровергается сведениями Мурманского гидрометеорологического центра о приросте снежного покрова за 12 часов *** года на 3 см.

Показаниями свидетеля Н.., работающего ***, подтверждено, что около 16 часов *** года проводилась подготовка льда перед тренировкой конькобежцев.

Согласно справке президента Федерации по хоккею с мячом Мурманской области от 05 апреля 2011 лед на стадионе «***» ежедневно готовится, заливается и шлифуется специализированной техникой с 07 часов до 11 часов, так как стадион является базой для хоккейной команды «***». Также лед готовится и поддерживается для тренировок МОУДОД № 4 и МОУДОД № 6.

Таким образом, со стороны истицы не доказано наличие обстоятельства, которыми она обосновывает свое требование о компенсации морального вреда и вина ответчика в причинении вреда здоровью.

В соответствии с положениями статей 1099 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возмещение морального вреда производится при доказанности виновных действий ответчика и их причинной связи с возникшим моральным вредом.

Таких доказательств, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание истицей представлено не было.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а выражают свое несогласие с обжалуемым решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмидт О.А. - без удовлетворения.