КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сливкова С.Ф. к Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о восстановлении на работе

по кассационной жалобе представителя истца Сливкова С.Ф. – Кениг Л.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сливкова С.Ф. к Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения ввиду пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Инспекции ФНС России по городу Мурманску Акопян Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Сливков С.Ф. обратился в суд с иском Инспекции ФНС России по городу Мурманску о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с *** года работал в Инспекции ФНС России по городу Мурманску в должности начальника отдела. *** года администрация ознакомила его с приказом № ***, которым предписывалось подготовить проект приказа о расторжении с ним служебного контракта. Он ознакомился с приказом № *** и его подписал. В период с *** года продолжал исполнение своих обязанностей, затем им было подано заявление о предоставлении с *** года очередного отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков.

С *** года включительно не работал, являлся нетрудоспособным и ему был выдан лист нетрудоспособности. *** года получил заказное письмо с уведомлением об увольнении его с *** года.

Считал увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении его не знакомили, приказ издан задним числом, в профсоюзный комитет его не приглашали, мотивированного мнения профсоюзного органа в связи с его увольнением не было истребовано, другой должности ему не предложено.

Просил восстановить его на работе в должности начальника отдела камеральных проверок, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В период производства по делу истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе с *** года и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании Сливков С.Ф. и его представитель Кенинг Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель Инспекции ФНС России по городу Мурманску Акопян Е.В. с иском не согласилась, полагая, что увольнение истца *** года по основанию пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное исполнение должностных обязанностей является законным.

В судебном заседании представитель ответчика сделала заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд и в связи с этим об отказе в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Сливкова С.Ф. - Кенинг Л.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Подробно излагая события увольнения истца, утверждает, что действия администрации являются незаконными. Кроме того, не согласна с мнением суда об отклонении доводов истца о причинах пропуска срока. Считает, что суд необоснованно поставил под сомнение доводы истца о его юридической неосведомлённости, а также об отсутствии юридического образования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Сливков С.Ф. и его представитель Кенинг Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с частью 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

На основании части 1 и части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В пункте 5 данного Постановления указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, *** года с истцом заключен служебный контракт № *** о прохождении государственной гражданской службы на должности начальника отдела камеральных проверок № 4 Инспекции ФНС России по городу Мурманску на неопределенный срок.

Приказом от *** года № *** «О применении дисциплинарного взыскания» истец *** года уволен с гражданской службы по основанию пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального Закона от 27 июля № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

*** года истец был ознакомлен с данным приказом под личную подпись, что подтверждено его объяснениями в судебном заседании и листком рассылки.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав стало известно истцу в день ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судом правомерно учтено, что истец повторно был уведомлен о произведенном в соответствии с приказом от *** года № *** увольнении заказным письмом Инспекции ФНС России по городу Мурманску от *** года № ***, которое им получено *** года. Данное обстоятельство подтверждено почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции с подписью истца.

Кроме того, *** года истцу были направлены уведомления о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки. Уведомление от *** года истцом получено *** года, что не отрицалось им в судебном заседании.

Ссылаясь на сложные отношения с руководством, истец в судебном заседании пояснил, что за получением трудовой книжки он не пошел.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца с датой его написания - *** года первоначально поступило в суд *** года и судом возвращено в соответствии со статьей 136 ГПК Российской Федерации в связи с неустранением недостатков. Данное заявление вновь поступило в суд *** года.

Таким образом, установив, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции с учетом сделанного представителем ответчика заявления правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что препятствий для своевременного обращения за защитой своих трудовых прав у истца не имелось и таких доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы нельзя расценить как обстоятельства, препятствующие подаче заявления в суд и свидетельствующие о невозможности истца своевременно реализовать свое право на судебную защиту.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на юридическую неосведомленность истца также нельзя отнести к числу уважительных причин, поскольку на протяжении длительного времени истец замещал в налоговом органе должность начальника отдела камеральных проверок, которая реестром должностей федеральной государственной гражданской службы отнесена к ведущей группе должностей. Квалификационные требования к этой должности устанавливают необходимость знания законодательства Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и ином толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Сливкова С.Ф. – Кениг Л.В. - без удовлетворения.