КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Качан Н.Н. к Ляпину М.С. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя Ляпина М.С. – Кузнецовой Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ляпина М.С. в пользу Качан Н.Н. сумму долга по договору займа, в размере *** рублей и денежную компенсацию расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Качан Н.Н., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Качан Н.Н. обратился в суд с иском к Ляпину М.С. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, мотивировав заявленное требование тем, что *** года между ними был заключен договор займа денежных средств. По условиям договора он передал в долг Ляпину М.С. денежные средства в сумме *** рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату долга в срок до *** года, однако до настоящего времени денежные средства не вернул.

В судебном заседании Качан Н.Н. и его представитель Смуров М.Б. иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие Ляпина М.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ляпина М.С. – Кузнецова Т.Ю. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора займа и получение ответчиком в долг денежных средств в размере *** рублей, с иском не согласилась, ссылаясь на возврат ответчиком долга в сумме *** рублей путем перечисления через банк переводами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ляпина М.С. – Кузнецова Т.Ю. просит решение суда отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, полагая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Ляпин М.С. и его представитель Кузнецова Т.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права обоснованно исходил из того, что истцом в подтверждение своего требования представлен подлинник договора займа от *** года.

Как следует из указанного договора, *** года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа.

По условиям данного договора Качан Н.Н. передал в долг Ляпину М.С. денежные средства в сумме *** рублей, а ответчик в соответствии с пунктом 4 договора принял на себя обязательства по возврату истцу всей суммы займа в срок по *** года.

Факт заключения и подписания сторонами договора займа не отрицался представителем ответчика в суде первой инстанции.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела явилось выяснение того, исполнил ли ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга.

Обсуждая доводы представителя ответчика о частичном возврате долга на сумму *** рублей, суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд правильно учел, что договор займа находится у истца, что в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о прекращении обязательства исполнением.

Зная о нахождении договора займа у истца, при возврате денежных средств ответчик должен был потребовать от истца расписку в получении денег, а в случае его отказа выполнить такое действие как задержать исполнение договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из платежных поручений о перечислении денежных средств на сумму *** рублей, на которые ссылается представитель ответчика, не следует, что истцом принято исполнение по договору займа от *** года.

В платежных поручениях назначение платежа указано как частный перевод и не содержится каких-либо указаний, что денежные средства перечисляются в счет исполнения договора займа от *** года.

Как пояснил истец в судебном заседании, между ними существовали иные договорные отношения, в соответствии с которыми он за свой счет производил за ответчика выплаты по кредитному договору с ОАО «***» и другим заемным обязательствам, поскольку ему полностью доверял.

Доводы истца подтверждены материалами дела, в частности, выданной ответчиком на имя истца генеральной доверенностью от *** года, приходными кассовыми ордерами банка и распиской займодавца З.Е.В. о выплате истцом долга за ответчика.

При таких обстоятельствах суд правильно в решении указал на то, что платежные поручения нельзя считать документами, подтверждающими исполнение договора займа.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таких достоверных доказательств возврата долга, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком и его представителем в судебное заседание представлено не было.

Установив неисполнение ответчиком принятых обязательств по своевременному возврату долга, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы на правильность постановленного решения не влияют и направлены на переоценку доказательств, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ляпина М.С. – Кузнецовой Т.Ю.- без удовлетворения.