КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карбышева В.В. к ЗАО «МАКС», Акбарову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Крукович А.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

«Иск Карбышева В.В. к ЗАО «МАКС», Акбарову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Карбышева В.В. страховое возмещение в размере ***, судебные расходы в размере ***, всего ***.

В иске Карбышева В.В. к Акбарову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения против кассационной жалобы представителя Карбышева В.В. – Жукова А.М., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Карбышев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и Акбарову С.А. о возмещении вреда, сославшись на то, что страховая компания не в полном объеме произвела страховую выплату за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года на улице *** по вине водителя Акбарова С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС».

В счёт причиненного вреда ЗАО «МАКС» перечислило ему денежные средства в размере ***. Между тем, по заключению ООО оценщика «***» стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составила ***, за составление отчета им уплачено *** рублей, за изготовление копии отчета - *** рублей.

В связи с чем, Карбышев В.В. просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя – *** рублей. С ответчика Акбарова С.А. просил взыскать убытки в сумме *** рублей, связанные с оплатой авиаперелета из города *** в город Мурманск в целях урегулирования вопроса о возмещении вреда. Кроме того, просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, взыскав с каждого из ответчиков по *** рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Представитель Карбышева В.В. - Жуков A.M. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «МАКС» и Акбарова С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Крукович А.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить заочное решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Карбышев В.В., представитель ЗАО «МАКС» и Акбаров С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившие причин своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным отношениям применил надлежащий закон.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 48 «Страхование», а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, *** года на улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», регистрационный номер *** под управлением водителя Карбышева В.В. и автомобиля «***» регистрационный номер ***, которым управлял Акбаров С.А.

Судом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Акбаровым С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Акбарова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена в судебном заседании материалами проверки ГИБДД, справкой о ДТП от *** года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акбарова С.А. от *** года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, видно, что у транспортного средства истца были повреждены капот, передний бампер, передняя правая фара, блок-фара, возможны скрытые повреждения.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** подтверждено, что гражданская ответственность Акбарова С.А. на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались ЗАО «МАКС» в суде первой инстанции, как и наступления самого страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы.

Материалами дела подтвержден факт обращения истца 01 ноября 2010 года в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, при этом истцом были представлены все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

26 декабря 2010 года ЗАО «МАКС» в счёт страхового возмещения ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере ***.

Обсуждая заявленное требование в части обоснованности указанного размера страховой выплаты, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из необходимости полного возмещения причиненного вреда.

При этом судом правомерно учтено, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «б» пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Указанные положения также дублируются в пункте 63 Правил, согласно абзацу 1 подпункта «б» которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом обоснованно принят за основу представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «***» от *** года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере ***. Подтверждены материалами дела и расходы истца по оплате услуг оценщика на сумму *** рубля.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отчет ООО «***» отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленный истцом отчет составлен экспертом на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имелось. Доказательств, опровергающих указанное заключение, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал за истцом на взыскание расходов по проведению оценки ущерба.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, а также исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в решении по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» причиненного вреда в пределах установленного законом размера страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу по рассматриваемому делу, качество оказанных представителем услуг, включая его участия в судебном заседании, сложность рассматриваемого спора, критерий разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, достаточно подробно изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не ставят их под сомнение, также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, несостоятельно.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела 21 марта 2011 года, что подтверждено распиской в получении судебной повестки 10 марта 2011 года ( л.д. 44).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенном на 21 марта 2011 года, в судебное заседание своего представителя не направил и не представил достоверных и достаточных доказательств невозможности явки представителя, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение принято с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, нарушений судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств и к иному толкованию норм материального права, примененных судом, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» Крукович А.Г. - без удовлетворения.