КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Мурманское рекламное бюро» об устранении нарушений природоохранного законодательства,

по кассационной жалобе представителя ОАО «Мурманское рекламное бюро» Ефимова Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мурманского межрайонного природоохранного прокурора - удовлетворить.

Обязать ОАО «Мурманское рекламное бюро» в срок до 01 июля 2011 года произвести компенсационную посадку деревьев в количестве 80 штук, взамен снесенных у здания ТЦ по *** в городе Мурманске со стороны проезжей части проспекта по комиссионному акту от 26 января 2011 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в порядке, предусмотренном Правилами компенсационного озеленения при сносе зеленых насаждений на территории города Мурманска, утв. решением Совета депутатов г. Мурманска от 03.04.2008 за № 48-587.

Взыскать с ОАО «Мурманское рекламное бюро» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска Баскову Н.О., считавшую решение суда правильным, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Мурманское рекламное бюро» об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В обоснование иска указал, что природоохранной прокуратурой проведена проверка информации о сносе зеленых насаждений на территории Ленинского округа города Мурманска. В ходе проверки установлено, что ООО «***» осуществлена установка рекламной конструкции по адресу: ***.

На основании договора, заключенного между ООО «Мурманское рекламное бюро» и ООО «***», ООО «Мурманское рекламное бюро» осуществляет техническое обслуживание и поддержание эстетического состояния рекламных конструкций.

В рамках осуществления услуг по указанному договору 25 января 2011 года начальником отдела материального технического снабжения ООО «Мурманское рекламное бюро» Черничук С.А. осуществлен снос деревьев - 16 многоствольных деревьев породы ива, произрастающих в районе расположения указанной рекламной конструкции.

Просил обязать ООО «Мурманское рекламное бюро» в срок до 01 июля 2011 года произвести компенсационную посадку деревьев в количестве 80 штук в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, предусмотренном Правилами компенсационного озеленения при сносе зеленых насаждений на территории города Мурманска, утвержденными решением Совета депутатов города Мурманска от 03 апреля 2008 № 48-587.

В судебном заседании помощник прокурора Титаренко П.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Мурманское рекламное бюро» Ефимов Д.Ю. иск не признал.

Представитель третьего лица - Комитета по охране окружающей среды администрации города Мурманска Быкова А.С. в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Черничук С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Мурманское рекламное бюро» Ефимов Д.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ОАО «Мурманское рекламное бюро», представитель Комитета по охране окружающей среды администрации города Мурманска, Черничук С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон РФ от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Пунктом 1 статьи 77 названного Закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 03 апреля 2008 № 48-587 утверждены Правила компенсационного озеленения при сносе зеленых насаждений на территории города Мурманска, пунктом 1.2.1 которых установлено, что физические лица, а также их общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица и юридические лица независимо от форм собственности обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений на территории города Мурманска, не допускать противоправных действий или бездействий, способных привести к уничтожению зеленых насаждений.

Согласно пункту 1.2.5 Правил, хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области, правовыми актами органов местного самоуправления города Мурманска, в том числе настоящими Правилами.

В силу пункта 5.4 Правил лицо, осуществившее несанкционированный снос зеленых насаждений, вне зависимости от факта привлечения его к административной ответственности обязано выполнить компенсационное озеленение в соответствии с п. 6.4 и разделом 7 настоящих Правил на том же участке земли, где они были уничтожены и/или на другом участке земли, определяемом одним из уполномоченных структурных подразделений администрации города Мурманска согласно акту комиссионного обследования.

Пунктом 6.3 Правил предусмотрено, что видовой состав высаживаемых деревьев и кустарников, а также места компенсационного озеленения устанавливает:

-КРГХ, в случае сноса зеленых насаждений на территориях, закрепленных за комитетом на праве оперативного управления и определенных Гражданским кодексом Российской Федерации;

-управление соответствующего административного округа администрации города Мурманска, в случае сноса зеленых насаждений на дворовых, ведомственных территориях (в т.ч. территориях дошкольных и школьных образовательных учреждений, больниц и т.п.).

В силу пункта 7.1.1 Правил компенсационное озеленение применяется как 1:1 (за одно снесенное дерево/кустарник высаживается 1 дерево/кустарник) для всех видов деревьев и кустарников, за исключением ивы, при их сносе в случаях:

проведения аварийных или плановых ремонтных работ на инженерных сетях (участках вне их защитных зон);

проведения строительных работ социально значимых объектов (строительство жилых домов, дорог, школ, больниц и др.).

В остальных случаях сноса зеленых насаждений компенсационное озеленение применяется как 1:5 (за одно снесенное дерево/кустарник высаживается 5 деревьев/кустарников).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, природоохранной прокуратурой проведена проверка информации о сносе зеленых насаждений на территории Ленинского округа города Мурманска, в результате которой установлено, что на основании разрешения отдела рекламы администрации города Мурманска от 25 июня 2008 № 123 осуществлена ООО «Пропаганда Колокол» установка рекламной конструкции по адресу: город Мурманск улица Героев Североморцев район дома № 11 корпус 1 (универмаг «Семеновский»).

На основании договора № 001 ТО от 01 января 2011 года, заключенного между ООО «Мурманское рекламное бюро» и ООО «***», ООО «Мурманское рекламное бюро» осуществляет техническое обслуживание и поддержание эстетического состояния рекламных конструкций, принадлежащих ООО «***».

В рамках осуществления услуг по указанному договору 25 января 2011 года начальником отдела материального технического снабжения ООО «Мурманское рекламное бюро» Черничуком С.А. произведен снос деревьев - 16 многоствольных деревьев породы ива, произрастающих в районе расположения указанной рекламной конструкции.

Указанное обстоятельство подтверждено актом от 26 января 2011 года, составленным по результатам комиссионного обследования, согласно которому на территории зеленой зоны по проспекту Героев Североморцев на участках установки рекламных щитов в районе ТЦ «***» (***), а также между опорами № 272-274, 291-293 и 268 по проспекту ***, выявлен несанкционированный снос зеленых насаждений в количестве 16 штук, в том числе ива древовидная многоствольная - 16 штук, осуществленный работниками ООО «Мурманское рекламное бюро».

При таком положении, суд правомерно удовлетворил требования прокурора. Вывод суда основан на исследованных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно, оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда ответчиком в этой части не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не четко сформулирована резолютивная часть решения суда, судебная коллегия считает несостоятельным.

В резолютивной части решения судом указано конкретное действие, которое ООО «Мурманское рекламное бюро» необходимо осуществить в установленный срок, при этом, данное действие ООО «Мурманское рекламное бюро» не оспаривается.

Ввиду того, что порядок компенсационного озеленения определен Правилами компенсационного озеленения при сносе зеленых насаждений на территории города Мурманска, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 03 апреля 2008 года за № 48-587, суд обоснованно указал данный нормативный правовой акт в резолютивной части решения.

Указание в решении судом названного нормативного правового акта не является препятствием для его исполнения.

Неясность решения суда является основанием для обращения в суд с целью разъяснения данного решения, но не является основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке.

Доводы представителя ООО «Мурманское рекламное бюро» о том, что спор о возмещении вреда, причиненного незаконной вырубкой деревьев, не подведомственен суду общей юрисдикции, а также о неправильном применении статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются следствием ошибочного толкования норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Дела по заявлениям прокуроров о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга лиц, интересы государства, не носят экономического характера, в связи с чем, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права является ошибочной. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании. Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Мурманское рекламное бюро» Ефимова Д.Ю. - без удовлетворения.