ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Косаревой И.А., действующей в качестве представителя Фарафонтова А.А., к председателю Мурманского областного суда о защите чести, достоинства и деловой репутации

по частной жалобе и дополнению к ней Косаревой И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление к председателю Мурманского областного суда Пивцаеву И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации возвратить Фарафонтову А.А.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Косарева А.А., указывая себя в качестве представителя Фарафонтова А.А., обратился в суд с иском к председателю Мурманского областного суда о защите чести, достоинства и деловой репутации Фарафонтова А.А.

В исковом заявлении сослалась на несоответствие сведений, содержащихся в письме председателя Мурманского областного суда от 30 марта 2011 год о том, что Фарафонтов А.А., осужденный по *** Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил особо тяжкое преступление.

Считает, что изложенные в письме сведения противоречат приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 21 апреля 2009 года, в котором действия Фарафонтова А.А. не квалифицируются как особо тяжкие.

По мнению Косаревой И.А., председатель Мурманского областного суда не имел право давать такую оценку действий осужденного.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Косарева И.А., просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения.

В дополнении к частной жалобе Косарева И.А. указала, что она представляет интересы Фарафонтова А.А. на основании закона, в связи с чем, самостоятельно подала и подписала исковое заявление в суд. Фарафонтов А.А. с таким заявлением в суд не обращался. Поскольку она самостоятельно определила себя представителем Фарафонтова А.А., то доверенность при подаче от его имени при подаче иска в суд не требовалась.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Фарафонтов А.А. и Косарева И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как усматривается из представленных материалов, письмом председателя Мурманского областного суда Пивцаева И.Н. от 30 марта 2011 года № П4у-62 была оставлена без удовлетворения надзорная жалоба представителя Фарафонтова А.А. – Косаревой И.А., рассмотренная применительно к статье 406 УПК РФ, на постановление судьи Мурманского областного суда от 17 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Кольского районного суда от 08 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 02 ноября 2010 года, принятых в отношении осужденного Фарафонтова А.А.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Поскольку указанные в приведенной норме основания отсутствуют, подача самостоятельного заявления об установлении незаконности действий судьи при осуществлении правосудия, о чем заявляет Косарева И.А., действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что заявление Косаревой И.А. фактически направлено на оспаривание судебных постановлений, связанных с применением норм уголовного права при осуществлении надзорного производства по конкретному уголовному делу при рассмотрении надзорной жалобы о пересмотре постановления Кольского районного суда от 08 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 02 ноября 2010 года.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку порядок пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, принятых по уголовному делу, установлен главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2).

Между тем, непосредственно сам Фарафонтов А.А. с данным исковым заявлением в суд не обращался, доказательств того, что он уполномочил Косареву И.А. на подачу иска в суд, представленные материалы не содержат и, как следует из дополнения к частной жалобе, заявление подано Косаревой И.А. самостоятельно.

При этом действующее законодательство не наделяет Косареву И.А. правом на обращение в суд от своего имени и по своему усмотрению в защиту прав осужденного Фарафонтова А.А., что является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления.

Поскольку заявление Косаревой И.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то имеются предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение судьи о возврате искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с подписанием и предъявлением лицом, не имеющим полномочий, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым, не передавая исковое заявление на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать Косаревой И.А. в принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу и отказать Косаревой И.А. в принятии искового заявления к председателю Мурманского областного суда о защите чести, достоинства и деловой репутации Фарафонтова А.А..