КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лежнина Е.М. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Макс» в городе Мурманске Круковича А.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в лице филиала в г. Мурманске в пользу Лежнина Е.М. сумму страхового возмещения в размере ***; компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей 00 копеек; компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере *** рублей, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

В удовлетворении остальных исковых требований (остальной части расходов на оплату юридических услуг) - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Лежнина Е.М. - Поварову Е.А., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила

Лежнин Е.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату в связи с наступлением страхового случая.

Указал, что *** года по вине водителя Ч.., управляющего автомобилем «***», принадлежащим на праве собственности ООО «***», произошло дорожно-транспортного происшествие, повлекшее повреждение автомобиля «***», которое принадлежит ему.

Поскольку гражданская ответственность Ч. застрахована в ЗАО «МАКС», Лежнин Е.М. просил суд взыскать с ответчика с учетом уже произведенной выплаты в сумме ***, недоплаченное страховое возмещение в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оформлению доверенности - *** рублей, по оплате государственной пошлины - ***.

Лежнин Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель Лежнина Е.М. - Поварова Е.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в отсутствие её и истца.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Макс» Крукович А.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Лежнин Е.М. и представитель ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что *** года в городе Мурманске *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «***», под управлением Ч.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Ч.., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года и материалами проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Страховой компанией виновника ДТП - собственника транспортного средства «***» - ООО «***», является ЗАО «МАКС».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались ЗАО «МАКС» в суде первой инстанции, как и наступления самого страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты, случай был признан страховым, страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составила ***.

Выплата указанной суммы произведена на основании отчета от *** года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от *** года, составленного ООО «***» на основании договора с ЗАО «МАКС».

Обсуждая заявленное требование в части обоснованности указанного размера страховой выплаты, суд первой инстанции с учетом положений статей 927, 929, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из необходимости полного возмещения причиненного вреда, в пределах страховой суммы.

При этом судом правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

Согласно абзацу 1 подпункта «б» пункта 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом обоснованно принят за основу представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта индивидуального предпринимателя Х. от *** года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере ***. Подтверждены материалами дела и расходы истца по оплате услуг оценщика на сумму *** рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отчет индивидуального предпринимателя Х. от *** года отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленный истцом отчет составлен экспертом на основании Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № ***, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

При таких обстоятельствах для исключения данного отчета, как недостоверного, у суда оснований не имелось.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

Как установлено судом и усматривается из отзыва представителя ответчика, страховая сумма, подлежащая выплате истцу, произведена на основании отчета от *** года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от *** года, составленного ООО «***» на основании договора с ЗАО «МАКС».

При этом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам отчет в материалы дела ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах судом правомерно принят во внимание в качестве достаточного и достоверного доказательства размера причиненного ущерба отчет, представленный истцом.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в деле имеются необходимые доказательства для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал за истцом право на взыскание расходов по проведению оценки ущерба.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, а также исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в решении по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» причиненного вреда в пределах установленного законом размера страховой выплаты.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, консультации, оказание правовой помощи в сборе доказательств, участие в одном судебном заседании.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, достаточно подробно изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не ставят их под сомнение, также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Макс» в городе Мурманске Крукович А.Г. - без удовлетворения.