КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Герасимчука Р.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» Русанова Р.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала в пользу Герасимчука Р.Г. страховую выплату в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***, в остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ОСАО «Ингосстрах» Русанова Р.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Герасимчук Р.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что *** года между ним и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования (полис страхования № *** от ***), в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «***», регистрационный номер ***, страховая сумма составила *** рублей, срок действия договора определен с *** года.

*** года в городе Мурманске на улице ***, в районе мостового перехода чёрез ***, в период действия договора добровольного комплексного страхования, данный автомобиль получил повреждения в результате наезда на ограждение.

*** года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения, в выплате которого ответчиком отказано со ссылкой на то, что не установлен водитель, который управлял транспортным средством в момент происшествия.

Согласно отчету независимого эксперта ООО «***» № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рублей, стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии без учета имеющихся аварийных повреждений с учетом амортизационного износа - ***, стоимость автомобиля, не подлежащего восстановлению равна (пригодный остаток запчастей) ***.

Герасимчук Р.Г. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Герасимчук Р.Г. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Герасимчука Р.Г. - Комиссаров А.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Русанов Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что данный случай не является страховым случаем.

Третье лицо - Герасимчук Г.Е. и представитель третьего лица - Мурманское отделение № 8627 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Мурманское отделение № 8627 ОАО «Сбербанк России» представило в суд письменный отзыв, в котором просило удовлетворить заявленные Герасимчуком Р.Г. требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Русанов Р.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает несостоятельными ссылки суда на ничтожность условий, указанных в Правилах страхования, предусматривающих иные ограничения по освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку такие ограничения прямо не запрещены законом.

По мнению представителя, судом необоснованно не приняты во внимание положения Правил страхования, согласно которым предусмотрено право страховщика отказа полностью или частично в выплате страхового возмещения, если водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Герасимчука Р.Г., его представитель Комиссаров А.Н., Герасимчук Г.Е. и представитель Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (Страхование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 той же статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что *** года между Герасимчуком Р.Г. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования (полис страхования № *** от *** года), в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «***», регистрационный номер ***, страховая сумма составляет *** рублей. Срок действия договора с *** года. К управлению транспортным средством допущены Герасимчук Р.Г. и Герасимчук Г.Е.

В период действия договора страхования *** года автомобиль марки «***», регистрационный номер ***, под управлением Герасимчука Г.Е. в результате наезда на ограждение на улице *** в районе мостового перехода через *** получил повреждения переднего бампера, передней панели, передних правого и левого крыла, капота, передних двух фар, лобового стекла, решетки радиатора, передних двух дисков колеса с покрышками, заднего левого крыла, задней левой двери, переднего государственного номера, двух передних поворотников, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области от 28 апреля 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Герасимчука Г.Е. за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку действующим законодательством административная ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского административного округа города Мурманска от 05 мая 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в отношении Герасимчука Г.Е. прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

*** года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и предоставил необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Отказывая в выплате, ответчик сослался на статью 83 Правил комплексного страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» и постановление следственного отдела по городу Мурманску следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области от 02 марта 2011 года.

Статьей 83 Правил комплексного страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» предусмотрено, что возмещению не подлежит ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, в том числе транспортных средств, не прошедшим государственный технический осмотр (за исключением случаев разрешенного пользования ТС в период до прохождении ТО в соответствии с правилами дорожного движения, установленными нормативно-правовым актом РФ; управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия: управлении транспортным средством лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами Российской Федерации права управления указанным в договоре страхования транспортным средством, в том числе лицом, лишенным права управления; нарушении правил пожарной безопасности и правил хранения перевозки опасных веществ и предметов; управлении транспортным средством лицом, не допущенным к его управлению в соответствии с настоящими Правилами; использовании транспортного средства в целях обучения вождению или для участия в соревнованиях (если иное не установлено договором страхования); эксплуатации ТС и ДО с нарушением условий, эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем; умысле страхователя, водителя или выгодоприобретателя, за исключением умысла водителя в случае невозврата предмета аренды (лизинга), если такой риск был застрахован по договору страхования в соответствии с п. 7 ст. 18 настоящих Правил.

Между тем, пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца или доверенного лица умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание представлено не было.

Материалы гражданского дела и материал проверки № *** не содержат доказательств, подтверждающих умысел и грубую неосторожность в действиях Герасимчука Р.Г. и Герасимчука Г.Е. при наступлении страхового случая.

То обстоятельство, что *** года при совершении ДТП автотранспортным средством «***», регистрационный номер ***, управлял именно Герасимчук Г.Е., подтверждается объяснениями Герасимчука Р.Г., Герасимчука Г.Е., В., Ф. и показаниями М., С.

Тот факт, что постановление следственного отдела по городу Мурманску следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области от 02 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 30, 159 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Герасимчука Г.Е., Герасимчука Р.Г. отменено постановлением прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска от 25 апреля 2011 года, не имеет правового значения при разрешении возникшего спора о гражданско-правовых отношениях.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо установлены законом. Перечень таких оснований, предусмотренных статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48) не предоставляют право страховщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, в связи с чем, уклонение страховщика от выплаты истцу страхового возмещения является незаконным и не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательства.

Разрешая дело, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд пришел правомерному выводу о наступлении страхового случая и отсутствии основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный ответчиком расчет страхового возмещения.

При этом суд пришел к правильному выводу, что восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в решении суда и в этой части решение сторонами не обжаловано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.

Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального и при соблюдении норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» Русанова Р.С. – без удовлетворения.