ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Погорелова О.В. к Виноградову Ю.А. о расторжении договора займа, взыскании основного долга и процентов,

по частной жалобе Погорелова О.В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июля 2011 года, которым по гражданскому делу № 2-2931/11 назначена комплексная судебная почерковедческая техническая экспертиза документа, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД по Мурманской области, расходы по оплате проведения экспертизы, в случае их наличия, возложены на Виноградова Ю.А., до окончания экспертизы производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Погорелова О.В. - Валевскую Я.В., поддержавшую частную жалобу, возражения представителя Виноградова Ю.А. – Славкина А.А., считавшего определение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Погорелов О.В. обратился в суд с иском к Виноградову Ю.А. о расторжении договора займа, взыскании основного долга и процентов, сославшись на то, что *** года между ними был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Виноградову Ю.А. заем на сумму *** рублей на срок до *** года с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в сумме *** рублей.

Указывает, что до настоящего времени Виноградов Ю.А. денежные средства не возвратил, в связи с чем, Погорелов О.В. просил суд расторгнуть договор займа от *** года, взыскать с Виноградова Ю.А. основной долг в размере *** рублей, проценты - *** рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем Виноградова Ю.А. – Славкиным А.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы документов.

В судебном заседании представитель Погорелова О.В. - Валевская Я.В., настаивая на удовлетворении иска, также заявила ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов и не возражала против оплаты указанной экспертизы в экспертном учреждении указанном им.

Виноградов Ю.А. и его представитель Тимофеева А.В. иск не признали, просили суд назначить комплексную судебную почерковедческо-техническую экспертизу документа, не возражали против оплаты экспертизы в любом назначенном судом экспертном учреждении.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Погорелов О.В. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, считая, что, поскольку срок проведения экспертизы составляет 15 суток, у суда не имелось оснований для приостановления производства.

Полагает, что приостановление производства по делу существенно ограничивает стороны в их процессуальных правах, предусмотренных статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исключает возможность дальнейшего движения дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Погорелов О.В., Виноградов Ю.А., его представители Тимофеева А.В. и Струков А.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из приведенных выше норм процессуального права, у суда имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу в связи с назначением по ходатайству сторон комплексной судебной почерковедческо-технической экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечивает возможность соблюдения судом требований части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления в суд заключения судебной экспертизы.

Что же касается доводов частной жалобы относительно соблюдения прав сторон на заключение мирового соглашения, признание иска или отказа от иска, то в этих случаях стороны не лишены возможности в соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Таким образом, определение суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением комплексной судебной почерковедческо-технической экспертизы является законным и обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Погорелова О.В. - без удовлетворения.