ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Григорьева Н.В. о возмещении судебных расходов

по частной жалобе Яфарова Э.Р. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Яфарова Э.Р. в пользу Григорьева Н.В. судебные расходы в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Яфарова Э.Р., поддержавшего частную жалобу, объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Русанова Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Григорьев Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, сославшись на то, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2011 года отказано Яфарову Э.Р. в удовлетворении иска к нему о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В связи с рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя - *** рублей, составлению отчета об оценке ущерба - *** рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с Яфарова Э.Р. в его пользу судебные расходы в сумме *** рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие Григорьева Н.В., его представителя Миронова А.Ю., Яфарова Э.Р., его представителя Винник Н.Е., представителя ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте разрешения поставленного перед судом вопроса.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Яфаров Э.Р. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Григорьев Н.В., в связи с чем, оснований для взыскания с него судебных расходов не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Григорьев Н.В., его представитель Миронов А.Ю. и представитель Яфарова Э.Р. - Винник Н.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2011 года удовлетворен иск Яфарова Э.Р. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты в сумме ***, расходов на эвакуацию автомобиля – *** рублей, на проведение осмотра автомобиля – *** рублей, на оплату услуг представителя – *** рублей, по уплате государственной пошлины – *** и доверенности – *** рублей, а всего ***. Исковые требования Яфарова Э.Р. к Григорьеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требование Григорьева Н.В. по настоящему заявлению о взыскании с Яфарова Э.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, оформление нотариально удостоверенной доверенности – *** рублей и составлению отчета о рыночной стоимости поврежденного автомобиля – *** рублей, а всего *** рублей, суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Григорьева Н.В.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2011 года установлена непосредственная вина Григорьева Н.В. в совершении *** года дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу Яфарова Э.Р.

Таким образом, между действиями Григорьева Н.В. и возникшим у Яфарова Э.Р. имущественным вредом судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Поскольку гражданская ответственность Григорьева Н.В. как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования ОСАО «Ингосстрах», суд взыскал со страховщика причиненный Григорьевым Н.В. вред в пределах установленной суммы страховой выплаты.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда была возложена на страховщика, суд отказал в удовлетворении иска к Григорьеву Н.В.

При таких обстоятельствах, считать, что решение суда состоялось в пользу Григорьева Н.В., у суда первой инстанции оснований не имелось.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Исходя из приведенных выше норм процессуального законодательства, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой принято решение суда, и в соответствии с тем судебным решением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя и других судебных издержек при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, признать обжалуемое определение законным и обоснованным нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и отказать Григорьеву Н.В. в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу и отказать Григорьева Н.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.