ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Белугина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Юг Руси» о взыскании заработной платы,

по частной жалобе Белугина А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Белугина А.В. к ООО «Маслоэкстракционный завод «Юг Руси» о взыскании заработной платы, возвратить заявителю.

Рекомендовать заявителю обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий суд по месту нахождения юридического лица либо по месту исполнения договора».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Белугин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Маслоэкстракционный завод «Юг Руси» о взыскании заработной платы.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Белугин А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на пункт 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считая, что иск подлежит рассмотрению по месту его жительства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Белугин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как указывает в исковом заявлении Белугин А.В., *** года он был принят на работу по трудовому договору в ООО «Маслоэкстракционный завод «Юг Руси» на должность территориального менеджера регионального представительства по Северо-Западному федеральному округу.

Из представленного в суд договора от *** года следует, что ООО «Маслоэкстракционный завод «Юг Руси» расположено по юридическому адресу: ***.

В дополнительных соглашениях к договору от *** года указан также адрес ответчика: ***.

Из пункта 1.4 договора от *** года следует, что местом исполнения трудовых обязанностей Белугина А.В. является региональное представительство по Северо-Западному федеральному округу, работа носит разъездной характер.

Дополнительным соглашением от *** года местом исполнения трудовых обязанностей установлено обособленное подразделение в городе Санкт-Петербург.

О наличии на территории Октябрьского административного округа города Мурманска филиала или представительства юридического лица либо места исполнения трудовых обязанностей в исковом заявлении не указано, как и не представлено соответствующего документального подтверждения.

Поскольку возникший спор не относится к подсудности Октябрьского районного суда города Мурманска, судья правомерно возвратил исковое заявление и разъяснил право на обращение по месту нахождения ответчика в суд города Ростов-на-Дону либо в суд по месту исполнения договора города Санкт-Петербург.

Довод частной жалобы со ссылкой на часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Приведенная норма предоставляет гражданину право на обращение в суд по месту своего жительства с иском о восстановлении трудовых прав, связанных с незаконным уголовным преследованием либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Между тем, о наличии таких оснований Белугин А.В. в своем заявлении не указывает.

При таких обстоятельствах, определение принято судьей с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Белугина А.В. – без удовлетворения.